Дело № 22-773 2011 год судья Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 302 УК РФ. Однако начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 не было принято процессуального решения в виде постановления. Жалоба была рассмотрена более чем через трое суток, при этом заявитель не уведомлен о продлении срока рассмотрения его жалобы. Заявитель полагал, что данные действия являются неправомерными, просил признать их незаконными и обязать устранить нарушения.

Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что ответ, данный ему прокуратурой Тверской области от 10.02.2011 года и впоследствии обжалуемый им в Центральный районный суд г. Твери, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действия прокуратуры Тверской области затрагивают его интересы, нарушают требования УПК РФ, затрудняют доступ к правосудию, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

В обоснование доводов указывает, что, обращаясь в прокуратуру Тверской области, он просил провести проверку в отношении начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО6 и старшего следователя ФИО10 в связи с тем, что с их стороны совершались незаконные и неправомерные действия, а также уголовно-наказуемые деяния, влекущие за собой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 302, 299 УК РФ.

Данных для проведения проверки в отношении начальника СО СЧ по РОПД при УВД по Тверской области в его жалобе отправленной в прокуратуру Тверской области было приведено достаточно. Однако в ответе на жалобу старшего советника юстиции прокуратуры Тверской области ФИО4 было указано, что данных для проведения проверки в отношении ФИО6 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не усматривается. Следовательно, ущемляются его конституционные права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

Кроме этого, в ответе на его жалобу прокуратурой Тверской области от 10.02.2011 года ему не был разъяснен порядок обжалования, что создавало препятствие для обжалования данных действий в порядке ст. 19 УПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2011 года председательствующий при вынесении обжалуемого решения не учел и не взял во внимание нарушения, указанные им в жалобе, и вынес незаконное, необоснованное и несправедливое постановление, нарушающее его права гарантированные ему Конституцией РФ.

Кроме этого, в обжалуемом им постановлении имеются опечатки, ошибки и неясности, требующие внесения изменения и принятия мер по их устранению.

ФИО2 просит признать постановление суда от 16.03.2011 года незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд заявителя ФИО2 явился ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 на обращение заявителя, в котором он просил провести проверку по факту оказания на него психологического давления со стороны начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО6 при расследовании в отношении него уголовного дела.

Вышеуказанным должностным лицом заявителю ФИО2 был дан ответ, согласно которому его обращение о необоснованном осуждении было рассмотрено в соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200. В данном ответе указывалось на отсутствие достаточных данных для проведения проверки в отношении ФИО6 и ФИО10 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.402 УПК РФ.

Разрешая доводы жалобы заявителя, указавшего, что представитель прокуратуры рассмотрел его жалобу в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, в связи с чем по ней и не проводилась проверка в рамках указанной статьи.

Проверив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен права на получение информации в связи с чем доступ его к правосудию не был органичен. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом установлено не было.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, наличие технической ошибки в резолютивной части постановления не может быть расценено, как обстоятельство, влекущее отмену данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи