Дело № Судья Колесникова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Надточиева Виктора Владимировича на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28.02.2011 года, которым в принятии жалобы Надточиева В.В. на бездействие заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н., отказано. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Надточиев В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н. по его обращению с жалобой на действия сотрудников ИВС ОВД по Конаковскому району, которые в течение 31 суток содержали его в антисанитарных условиях, питание не соответствовало нормативам установленным постановлением Правительства РФ от 01.12.1992 года № 935 «Об утверждении суточного довольствия осужденным и лицам, находящимся в следственных изоляторах и в ИВС». Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года в принятии жалобы Надточиеву В.В. отказано. В постановлении суд указал, что Надточиевым В.В. обжалуется бездействие заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н. связанное с проведением проверки условий содержания обвиняемого в ИВС ОВД по Конаковскому району, которое не относится к решениям, действиям (бездействию), связанным с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права в досудебном производстве. Данные дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Надточиев В.В. не согласился с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено не в том порядке, так как он не просил рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 130 УК РФ, и он пытается возбудить уголовное дело. Сотрудник ИВС г. Конаково совершил противоправные действия при судье Колесниковой Н.А. и судья всячески пытается не обнародовать этот факт и утверждает, что такого не было, а он обжалует это в кассационной жалобе. Именно Шумков Р.В. и другие сотрудники ИВС допустили нарушения Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека. Все эти доводы и факты указывают на невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Просит проверить его доводы и обстоятельства, указанные в жалобе и отменить постановление, признав его незаконным, необоснованным и неправомерным. В судебное заседание явка Надточиева В.В., ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. Надточиев В.В. являясь осужденным, в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы он имел возможность представить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Прокурор также по делу участия в суде второй инстанции не принимал, поэтому принцип состязательности сторон не нарушен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании ( п.25 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»). Вышеуказанные нормативные требования при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы Надточиева В.В. судом первой инстанции были выполнены. В кассационной жалобе заявитель Надточиев В.В. указывает, что он просил рассмотреть его жалобу, поданную в Конаковский городской суд не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в другом порядке действующего законодательства РФ. Однако судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Надточиеву В.В. в принятии жалобы, поскольку в резолютивной части данной жалобы заявитель руководствовался статьями 125 и 376 УПК РФ, а не главой 25 ГПК РФ, в рамках которой, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо было подавать жалобу на бездействие заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н. Так согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц к которым в частности относятся, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях, например в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Кроме того, судебная коллегия считает не состоятельными доводы Надточиева В.В. о том, что судья Колесникова Н.А. не вправе была рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она ранее участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении Надточиева В.В. В статье 61 УПК РФ приведены обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу. Тогда как сведения, приведенные Надточиевым В.В. в жалобе, об участии судьи Колесниковой Н.А. в рассмотрении уголовного дела не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 61 УПК РФ. Таким образом, в принятии жалобы судом отказано в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе Надточиева В.В., судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года, которым в принятии жалобы Надточиева Виктора Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Надточиева В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.