Дело № г. Судья Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Надточиева Виктора Владимировича на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Надточиева В.В. на бездействие должностных лиц Конаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Надточиев В.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области в порядке ч. 2 ст. 130 УК РФ. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2011 года в удовлетворении жалобы Надточиеву В.В. было отказано. В кассационной жалобе Надточиев В.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что положение ст. 125 УПК РФ, заявлял о своем участии, так как хотел довести свою позицию до суда в целом и мог это сделать в полной мере только путем личного дополнения, а также способом заявления письменных ходатайств и демонстрации документов, которые у него имеются. Суд лишил его возможности доказать и защищаться, при этом сделал это незаконно и необоснованно, тем самым нарушив его конституционные права, процессуальные нормы и Европейскую Конвенцию по правам человека, согласно ст. 13 которой каждый имеет право на правовую защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2011 года признать незаконным и необоснованным. В судебное заседание явка Надточиева В.В., ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. Надточиев В.В. являясь осужденным, в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы он имел возможность представить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Прокурор также по делу участия в суде второй инстанции не принимал, поэтому принцип состязательности сторон не нарушен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные нормативные положения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Надточиева В.В. выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Как следует из материалов дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года, принятого по заявлению Надточиева В.В., была направлена заявителю следователем 18.12.2010 года (л.д.9). Вместе с тем, положение ст.148 УПК РФ не предусматривает обязательного направления заявителю сообщения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Надточиеву В.В. обоснованно сослался в постановлении на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление в адрес заявителя копии постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уведомление заявителя об этом решении. При этом, как следует из текста жалобы Надточиеву В.В. достоверно было известно о том, что 24.01.2011 года руководителем Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Морозовым Р.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года, отменено. Кроме того, из материала дела усматривается, что 04.02.2011 года Надточиеву В.В. направлено для вручения копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено следователем Петровой А.И. по результатам дополнительной проверки. Доводы Надточиева В.В. о нарушении его конституционных прав, связанных с необеспечением его явки в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, отказывая Надточиеву В.В. в удовлетворении заявления о его участии в судебном заседании, обоснованно сослался на то, что жалоба осужденного Надточиева В.В. не связана с применением к нему мер уголовного преследования, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Кроме того, в жалобе Надточиева В.В. подробно изложены основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, оспариваемое бездействие должностных лиц следует признать незаконными и, заявитель не был лишен возможности дополнить свои доводы и в письменном виде направить их в адрес суда. Кроме того, оставляя жалобу Надточиева В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе Надточиева В.В., судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Надточиева Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Надточиева В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М.
судей Конина В.И., Сергеева А.В.
при секретаре Зиганшиной О.К.