Дело № 22- 799-2011 г. Судья: Фокина Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Машуто Д.А.

адвоката Швец Е.С.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Швец Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Швец Е.С., которая просила постановление суда отменить, судебная коллегия

установила :

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 июня 2010 года, ему присвоен № 041584. 25.07. 2010 года из данного дела выделено дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

09 августа 2010 года указанное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением от 22 марта 2011 года постановление о приостановлении дела отменено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления дела к производству следователя.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 02 марта 2011 года.

Начальник отделения отдела № 3 СУ при УВД по г. Твери Смирнова С.Я. с согласия зам. начальника отдела № 3 СУ при УВД по г. Твери обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом помешать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству следователя. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имелось. По мнению адвоката, судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. В представленных следствием материалах не содержится данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, устные заявления следователя о возбуждении в отношении подозреваемого других уголовных дел голословны. Утверждение следователя о том, что ФИО1 скрывался от следствия с июня 2010 года необоснованно, он на допросы не вызывался и розыск ему не объявлялся. Просит учесть, что дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Суд не оценил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. Данные о личности ФИО1 не давали суду оснований для его заключения под стражу. Приведенные в постановлении суда выводы достоверными сведениями не подтверждены. По мнению адвоката, в отношении подозреваемая избрана чрезмерно суровая мера пресечения, которая может быть изменена на иную, более мягкую, вплоть до залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, вводная часть постановления суда подлежит уточнению.

Основания для применения в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в неоконченном умышленном групповом корыстном преступлении средней тяжести. Исходя из криминологической характеристики вмененного ему деяния, данных о личности подозреваемого, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и своими действиями помешать установлению истины по делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что из представленных следствием материалов усматривается, что ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия и суда. Следственные органы предпринимали меры по установлению его местонахождения, однако они не дали положительных результатов. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 и рапорту ФИО7, подозреваемый по месту регистрации не проживал, намерен скрыться от следствия. Кроме того, ФИО7 в своем рапорте указал, что ФИО1 уничтожил часть предметов, которые могли иметь доказательственное значение по делу.

Согласно постановлению ФИО1 заключен под стражу по подозрению в совершении одного неоконченного умышленного преступления средней тяжести.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения. Нарушений требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ не имеется.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем правильно указано в постановлении суда. При этом в постановлении отражено, что подозрение является обоснованным и подтверждается содержащимися в материале фактическими данными.

Приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, нежели содержание под стражей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, либо о наличии оснований для отмены меры пресечения материалы дела не содержат.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого суд принял во внимание в достаточной степени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем во вводной части постановления суд ошибочно указал о том, что ФИО1 подозревается в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не покушения, как это следует из представленных следствием материалов.

При таких обстоятельствах вводную часть постановления надлежит уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части постановления указание о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Швец Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева