Дело № 22- 875 - 2011 год Судья: Борисова С.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Машуто Д.А.

адвоката Швец Е.С.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швец Е.С. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок не свыше 2 месяцев, то есть с 27 марта 2011 года по 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Швец Е.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 года. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 26 марта 2011 года.

Старший следователь следственного отдела при ОВД по Бологовскому району Тверской области Кустарев А.В. с согласия начальника следственного отдела при ОВД по Бологовскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом помешать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по заявленному ходатайству и освобождении подозреваемого из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено данных о причастности ФИО1 к совершению преступления. Отсутствие у него регистрации на территории Тверской области не может являться основанием для его заключения под стражу. Иных данных подтверждающих доводы следствия о необходимости избрания указанной меры пресечения суду не представлено. Кроме того, защитник указывает на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления в 2 часа 30 минут 25 марта 2011 года, и с этого времени находился в отделении милиции. К моменту рассмотрения ходатайства следователя предусмотренный ст.94 УПК РФ срок задержания подозреваемого истек, и он подлежал освобождению. Уголовное дело возбуждено незаконно, суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Основания для применения в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в неоконченном групповом умышленном тяжком преступлении. Исходя из обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого: отсутствия регистрации на территории Тверской области, постоянного источника доходов, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и своими действиями помешать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие у ФИО1 регистрации по месту пребывания на территории Тверской области судом принято во внимание как одно из свидетельств того, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, и не являлось единственным основанием для его заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения. Заявленное стороной защиты о применении в отношении подозреваемого залога судом мотивированно и обоснованно отклонено. Нарушений требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ не имеется.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание ФИО1 произведено следователем после передачи ему материалов в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно представленным материалам дело возбуждено 25 марта 2011 года в связи с поступившим заявлением потерпевшего, которое им датировано 25 марта 2011 года и зарегистрировано указанной датой.

Довод защиты о том, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя предусмотренный ст. 100 УПК РФ. Из исследованных судом материалов лишь достоверно следует, что при обращении адвоката Швец Е.С. с соответствующим ходатайством 25 марта 2011 года в 20 часов 22 минуты подозреваемый был фактически задержан. Указанное обстоятельство необходимо учесть при исчислении процессуальных сроков заключения под стражу ФИО1

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем правильно указано в постановлении суда. При этом в постановлении отражено, что подозрение является обоснованным и подтверждается содержащимися в материале фактическими данными. Оценка представленных следствием доказательств на предмет их достоверности, допустимости не входит в предмет исследования суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, нежели содержание под стражей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, либо о наличии оснований для отмены меры пресечения материалы дела не содержат.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого суд принял во внимание в достаточной степени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Однако, заключая подозреваемого под стражу, суд указал в резолютивной части постановления, что этот срок должен быть не менее 2 месяцев и исчислил его со дня вынесения постановления по 25 мая 2011 года. При этом суд не принял во внимания требования ст. 128 УПК РФ.

По указанным основаниям в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части постановления указание о заключении его под стражу на срок не свыше 2 месяцев, то есть с 27 марта 2011 года по 25 мая 2011 года заменить указанием о заключении ФИО1 под стражу на 2 месяца, то есть по 24 мая 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Швец Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин