Дело №22-987/2011г. Судья: Каминская Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 22 апреля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Краюшкиной А.А., с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А.. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть по 07 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: 05 июля 2010 года по факту кражи из автомашины «<данные изъяты> огнестрельного оружия <данные изъяты> принадлежащего В.., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. 03 августа 2010 года по факту кражи имущества из квартиры Г.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20 августа 2010 года по факту покушения на кражу имущества К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 22 августа 2010 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением суда от 24 августа 2010 года в отношении А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 августа 2010 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 24 марта 2011 года А. предъявлено обвинение по п. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей в отношении А.. неоднократно продлевался, постановлением суда от 07 февраля 2011 года срок содержания его под стражей продлен до 06 месяцев 00 суток, по 21 февраля 2011 года включительно. 21 февраля 2011 года А. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и в этот же день вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 февраля 2011 года срок содержания под стражей А. продлен на 38 суток, всего до 1 месяца 18 суток, то есть по 07 апреля 2011 года включительно. Общий срок содержания под стражей обвиняемого А. составляет 07 месяцев 16 суток. Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, по 07 июня 2011 года включительно. Старший следователь СО при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. ссылаясь на особую сложность уголовного дела, содержащегося в 11 томах, привлечение к уголовной ответственности 5 обвиняемых по 10 эпизодам преступной деятельности, мотивируя ходатайство тем, что А. обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу. Кроме того, указывает на необходимость выполнения требований постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. Суд удовлетворил ходатайство следователя. В кассационной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что 24 августа 2010 года он был арестован по подозрению в совершении преступления средней тяжести. Только 21 февраля 2011 года он узнал, что по уголовному делу по обвинению его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ему была избрана подписка о невыезде. При соединении уголовных дел 17 марта 2011 года не учтено, что по основному делу он находился на подписке о невыезде, поэтому дальнейшее содержание его под стражей незаконно. Он длительное время содержится под стражей, следствие по уголовному делу затянуто, срок содержания под стражей продлевается по одним и те же основаниям. Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору в связи нарушениями УПК РФ, допущенных следствием. Просит учесть, что его ждут родители пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи, он имеет постоянное место жительства и регистрации. Он не намерен скрываться от следствия и совершать новые преступления. Обязуется являться по первому требованию следователя и суда. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что он обжаловал постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 февраля 2011 года и о продлении срока содержания под стражей от 28 февраля 2011 года. Решения суда кассационной инстанции он так и не получил. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.. отвечает предъявляемым требованиям закона, оно санкционировано соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность. Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены. Судебное решение отвечает требованиям закона, выводы суда о необходимости продления А. срока содержания под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей на срок до 6 месяцев. Закон также допускает и дальнейшее продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо - тяжких преступлений и в случае особой сложности уголовного дела. А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, в том числе преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких. Уголовное дело в отношении А. представляет особую сложность, к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, совершивших в совокупности 10 преступлений, по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, кроме этого с учетом постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г. при поступлении дела в суд оставшийся срок содержания лица под стражей, должен быть достаточным для обеспечения судье возможности принятия решения по делу. Основания, по которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевался срок её действия, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о длительности содержания А. под стражей не могут быть признаны основанием к изменению меры пресечения с учетом количества и тяжести инкриминируемых ему преступлений, данных о личности обвиняемого. Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый А.. в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.