Дело № 22-738 Судья Мустивая Т.Е. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия ОВД по Кимрскому району, волокиты, невыполнение требований прокуратуры Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры при рассмотрении её заявления.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление представителя заявителя ФИО2. – ФИО3., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст. 130 УК РФ, о невыполнении требований прокуратуры Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры в установленные законом сроки. Просила признать незаконными бездействия работников ОВД по Кимрскому району, т.к. они допустили волокиту при проверке её заявления по ст. 119, 130 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд формально разрешил её жалобу без исследования материалов проверки в полном объёме и дачи оценки каждому факту бездействия работников ОВД по Кимрскому району. Полагает, что участковый ФИО11 неправомочен был выносить постановление о передаче материала проверки в суд, не выполнив указание Кимрской межрайонной прокуратуры о приобщении к нему акта СМО ФИО2

Автор кассационной жалобы указывает, что не получил оценки суда и тот факт, что несмотря на наличие сопроводительного письма и.о. Кимрского межрайонного прокурора о направлении проверочного материала начальнику ОВД по Кимрскому району в журнале входящей корреспонденции он так и не был зафиксирован. Не соглашаясь также со ссылкой суда о том, что материалы проверки ошибочно были сданы в архив, ФИО2. указывает, что инспектор, который получал материал так и не был вызван в судебное заседание, его личность, должностное положение, правомочие на получение проверочных материалов, порядок направления их в архив, судом не выяснялись.

Также ссылается на то, что ей не разъяснялись, положения ст. 130 УК РФ.

Считает, что бездействие сотрудников ОВД по Кимрскому району выразилось в том, что они уклонялись от возбуждения уголовного дела, не проводили в установленные законом сроки следственные действия, не выполняли указания прокуратуры. Полагает, что имело место и волокита, так как проверочный материал был списан в архив, проверка по ст.119 и ст. 130 УК РФ так и не была проведена, постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении её конституционных прав и затруднении доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями сотрудников ОВД по Кимрскому району не нарушены права ФИО2 и ей не затруднён доступ к правосудию, поскольку не имеется каких-либо препятствий для обращения её в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. ст. 116, 130 УК РФ, основан на материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ОВД была проведена проверка заявления ФИО2 от 08.10.2010 г. о принятии мер к неизвестному мужчине, который беспричинно оскорбил её бранью, угрожал расправой и нанёс удары по голове и животу и 09.12.2010 г. материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2. направлен мировому судье.

По поступившему материалу мировым судьёй 14.12. 2010 г. вынесено постановление, в котором предложено ФИО2 в соответствии со ст. 116 УК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников ОВД по Кимрскому району не затруднили ФИО2 доступ к правосудию не только по привлечению ФИО9 к ответственности по ст. 130 УК РФ, поскольку указанная категория дел возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего.

Кроме того, из пояснений представителя заявительницы ФИО3. в суде кассационной инстанции следует, что ФИО2 подала мировому судье заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. ст. 116 и 130 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с постановлением суда в части разрешения требований заявителя о бездействии сотрудников ОВД по Кимрскому району при проверке её заявления по факту высказывания в её адрес ФИО9 угроз расправой.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что в материалах дела не содержится сведений о фактах волокиты, допущенной сотрудниками ОВД по Кимрскому району, и о том, что сам по себе факт невынесения ими постановления по ст. 119 УК РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не свидетельствует о нарушении её конституционных прав и не затрудняет ей доступ к правосудию, сделаны без анализа всех материалов дела и не мотивированы.

Суд оставил без внимания и не дал никакой оценки в постановлении ряду обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 в котором она просила принять меры к неизвестному мужчине не только за нанесение ей ударов и оскорбление, но и за угрозы расправой, органом дознания трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 15.10.2010 г., 11.11.2010 и 09.12.2010 г., которые отменялись постановлениями и.о. Кимрского межрайонного прокурора 25.10.2010 г,18.11.2010 и 15.12.2010 г. и материал направлялся в орган дознания для дополнительной проверки.

Суд не обсудил вопрос о том, приняты ли какие-либо меры органом дознания по заявлению ФИО2 после отмены 15.12.2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 г., а также причины, по которым на момент рассмотрения заявления ФИО2. в суде сотрудниками ОВД не принято решение по заявлению ФИО2 о высказанных в её адрес угрозах расправой.

Суд не обосновал своё мнение о том, почему отсутствие решения органа дознания по ст. 119 УК РФ не нарушает конституционных прав ФИО2 и не затрудняет ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда как необоснованное следует отменить в части разрешения требований заявителя о бездействии сотрудников ОВД по Кимрскому району при проверке её заявления по факту высказывания в её адрес ФИО9 угроз расправой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года по жалобе ФИО2 в части разрешения требований заявителя о бездействии сотрудников ОВД по Кимрскому району при проверке её заявления по факту высказывания в её адрес ФИО9 угроз расправой отменить, а жалобу ФИО2. в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи