Дело № 22-739 Судья Мустивая Т.Е. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Цыганковой О.В. с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие сотрудников ОВД по Кимрскому району в виде волокиты при проведении проверки по заявлению ФИО2., поступившему 10.03.2009 г., в остальной части жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление представителя заявителя ФИО2 – ФИО2., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие ОВД по Кимрскому району по её заявлению о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащих ей вещей из квартиры <адрес> признании её потерпевшей, признании волокиты в действиях сотрудников ОВД по Кимрскому району. ФИО2. указала, что в установленные законом сроки уголовное дело возбуждено не было, а она не была признана потерпевшей, часть документов, которые ею приобщались к материалам проверки, исчезли из материалов данной проверки, требования прокуратуры Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуры так и не были выполнены в установленные законом сроки, в процессе проверки сотрудниками ОВД по Кимрскому району была допущена волокита, чем были нарушены её конституционные права и затруднён доступ к правосудию. Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники ОВД по Тверской области по каким-то причинам не выполняют требования Кимрской межрайонной прокуратуры, что говорит о формальном рассмотрении её жалобы без исследования материалов проверки в полном объёме и дачи каждому факту бездействия соответствующей оценки. Невыполнение сотрудниками Кимрского ОВД многочисленных указаний Кимрской межрайонной прокуратуры, по мнению ФИО2 свидетельствует не только об их бездействии, но также и о незаконности неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ФИО13 которые также не получили оценки в постановлении суда. Будучи не согласной с выводом суда о том, что факт утраты сотрудниками Кимрского ОВД документов не нашёл своего подтверждения, автор кассационной жалобы указывает, что несмотря на то, что ходатайство о вызове УУМ ОВД по Кимрскому району ФИО14 который проводил проверку по заявлению и собирал документы для возбуждения уголовного дела, было удовлетворено судом, последний так и не был вызван в суд. Указывает, что судом не было установлено, каким образом проверочный материал по её заявлению передавался участковым ФИО14 участковому ФИО13 и каким документом это было оформлено. Также суд не дал оценки претензии, поданной ей на имя прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры, по факту утраты из проверочного материала приобщённых ею документов, проведение проверки по которой ещё не окончено. Считает, что суду было необходимо установить, кем и в какой период были утрачены приобщённые ей документы, а также документы, собранные участковым ФИО14 и кто из должностных лиц должен понести персональную ответственность. По мнению автора кассационной жалобы, волокита, допущенная при проверке её сообщения о преступлении сотрудниками ОВД по Кимрскому району, утрата приобщенных ею к данному материалу документов, его передача от одного участкового к другому без надлежащего оформления, не принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела привели к нарушению её конституционных прав и затруднили доступ к правосудию, однако вышеперечисленные обстоятельства в постановлении суда оценки не получили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2. на бездействие сотрудников отдела внутренних дел рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. В связи с тем, что в судебном заседании подтвердились доводы ФИО2. о том, что сотрудниками ОВД по Кимрскому району допускалась необоснованная волокита, выразившаяся в невыполнении указаний прокурора, связанных с неполнотой проводимой проверки по её заявлению, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении доводов заявительницы в этой части. Вместе с тем, в судебном заседании посредством допроса заинтересованного лица ФИО13 также установлено, что ФИО2 в ходе проверки её заявления приобщала к материалу документы, касающиеся её права на квартиру, но среди них объяснений ФИО22, ФИО3., ФИО14 не было. При таких обстоятельствах Кимрский городской суд обоснованно пришёл к выводу, о том, что факт утраты сотрудниками ОВД по Кимрскому району документов не нашёл своего подтверждения и отклонил доводы заявительницы в этой части. При этом суд сделал верный вывод о возможности получения данных объяснений с указанных выше лиц в ходе дополнительной проверки, поскольку в судебном заседании установлено, что заместителем Кимрского межрайонного прокурора 08.02.2011 г. отменено постановление органа дознания от 17.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2. от 10.03.2009 г., а материал – направлен для дополнительной проверки. Ссылка ФИО2 на то, что в судебное заседание не был вызван УУМ ОВД по Кимрскому району ФИО14 несмотря на то, что ходатайство о его вызове было удовлетворено судом, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что такое ходатайство ни заявителем, ни её представителем не заявлялось и судом не разрешалось. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановлений Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: