Дело № 22-758 судья Мустивая Т.Е. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.,

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шапочкина Д.С., кассационное представление прокурора на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года, которым

Шапочкин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее судимый:

11.06.2010 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы :

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без назначения дополнительного наказания;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок два года без применения дополнительного наказания за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без применения дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11.06.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Кимрского городского суда от 11.06.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания.

Срок наказания исчислен с 08.09.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешёны гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, и прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы представления и просившую изменить приговор суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шапочкин Д.С. признан виновным в открытых хищениях чужого имущества, совершённых 10.08.2010 года в отношении ФИО2. и 18.08.2010 г. в отношении ФИО4.

Он же признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, совершённом 14.08.2010 года в отношении ФИО5.

Он же признан виновным кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершённых в период с 19 часов 30.08.2010 года до 08 часов 31.08.2010 года, в период с 19 часов 07.09.2010 года до 06 часов 08.09.2010 года, в период с 20 часов 07.09.2010 года до 08 часов 30 минут 08.09.2010 года.

В судебном заседании Шапочкин Д.С. виновным признал себя полностью.

В кассационном представлении (с учётом заявления об изменении доводов) и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шапочкина Д.С. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., а в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шапочкин Д.С., считая приговор излишне суровым, просит снизить ему срок наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено полное признание вины, наличие явок с повинной, положительных характеристик, сведений о том, что он является наркозависимым лицом, то, что потерпевшие по некоторым эпизодам преступлений претензий к нему по поводу похищенного имущества не имели, его изначальное намерение на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание гражданских исков. Также ссылается на то, что преступления совершены им не из корыстных побуждений, а в результате физической «ломки».

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, письменные возражения на неё потерпевшей ФИО4 судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о переквалификации действий осуждённого на уголовный закон в новой редакции подлежат удовлетворению, а жалобу осуждённого о смягчении наказания следует отклонить.

Вина осуждённого в совершении открытых хищений чужого имущества и краж чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Шапочкина Д.С. в совершённых им преступлениях и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе осуждённого и представлении прокурора не оспариваются.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 г., в том числе и в ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Ввиду назначения за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, справедливого наказания, учитывающего конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения Шапочкину Д.С. наказания в связи с переквалификацией содеянного на новую редакцию уголовного закона. Тем более, что наказание по данной статье назначено не в минимальном пределе санкции указанного закона.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и всех обстоятельств, смягчающих наказание Шапочкина Д.С., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Поскольку Шапочкин совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период условного осуждения по приговору Кимрского городского суда от 11.06.2010 года, то ему обоснованно отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Все обстоятельства дела, смягчающие наказание Шапочкина Д.С., учтены судом в полной мере. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года в отношении Шапочкина Дмитрия Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Шапочкина Д.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Кимрского городского суда от 11.06.2010 года и окончательно назначить Шапочкину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :