Дело № 22-681 Судья Улыбина С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В., судей Чупринина А.В. и Сидорук Н.А., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барановой Н.О. в интересах подозреваемого ФИО14 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 3 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО при УВД по Ржевскому району ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалу по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО14 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 17 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту разбойного нападения на гр. ФИО17 и хищения его паспорта гражданина РФ, совершенного 24 декабря 2010 года на территории <адрес>. 1 марта 2011 года в 22 часов 00 минут ФИО14 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 3 марта 2011 года постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворено ходатайство следователя СО при УВД по Ржевскому району ФИО6 В кассационной жалобе защитник Баранова Н.О. выражает свое несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, полагая, что решение судьи об избрании меры пресечения ФИО14 основано лишь на тяжести подозрения. Ссылается, что судья при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учёл то обстоятельство, что ФИО14 с 2004 года проживает в <адрес> и имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, преступление, в котором подозревается ФИО14., он не совершал. Доводы следствия о том, что ФИО14 не работает и не занят общественно полезной деятельностью не соответствуют действительности, поскольку ФИО14 является спортсменом, участвует в соревнования, за что получает необходимые денежные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО14 будет скрываться от следствия, фактически не имеется. В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях (но исключительные обстоятельства по делу отсутствуют). В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Избирая ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления сопряженного с насилием против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на территории <данные изъяты> проживает без регистрации. С учетом изложенного, судья сделал вывод о том, что ФИО14 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО14 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи в постановлении, вопреки доводам в кассационной жалобе, мотивированы и обоснованы. Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14., судья располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении ФИО14 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО14 составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Согласно представленным материалам, судья проверил обоснованность подозрений причастности ФИО14 к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО14 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, так оно вынесено без учета ст. 162 УПК РФ. Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия продлен начальником СО при ОВД по Ржевскому району до трех месяцев, то есть до 17 апреля 2011 года. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своих решениях не может выходить за пределы сроков предварительного следствия. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 3 марта 2011 года в отношении подозреваемого ФИО14 изменить: указание в резолютивной части постановления «об избрании меры пресечения сроком на два месяца - до 30 апреля 2011 года включительно» заменить указанием «об избрании меры пресечения сроком на 1 месяц 17 суток - до 17 апреля 2011 года включительно». В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барановой Н.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи