Дело № 22-608 Судья Цветков В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорук Н.А., судей Чупринина А.В. и Нехаева В.В., при секретаре Родионове А.Н., с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Акуева М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акуева М.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года, которым Рошалю Алексею Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с Рошаля Алексея Олеговича, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 ноября 2006 года, взыскано в пользу <данные изъяты> 5 млн. рублей, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доводам кассационной жалобы адвоката Акуева М.А. в интересах осужденного Рошаль А.О., мнение адвоката Акуева М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рошаль А.О. осужден 17 апреля 2006 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с Рошаля Алексея Олеговича, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 ноября 2006 года, взыскано в пользу <данные изъяты> 5 млн. рублей. Срок отбывания наказания Рошалю А.О. исчислен с 17 апреля 2006 года с зачётом времени нахождения под стражей с 1 декабря 2004 года по 16 апреля 2006 года. Конец срока отбывания наказания осужденному Рошалю А.О. исчислен – 31 мая 2013 года. 30 декабря 2010 года адвокат Черевко И.Б. в интересах Рошаля А.О. представил в Бежецкий городской суд Тверской области ходатайство о замене неотбытой части наказания Рошалю А.О. одним из более мягких видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ. Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Черевко И.Б. в интересах осужденного Рошаля А.О. было отказано, с обоснованием отсутствия положительной динамики процесса исправления Рошаля А.О. и отсутствием в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного. В кассационной жалобе защитник Рошаля А.О. – адвокат Акуев М.А., считая указанное постановление судьи несправедливым, просит отменить постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат Акуев М.А. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а именно: в описательно-мотивировочной части постановления судья не оценил наличие у осужденного Рошаль А.О. четырех детей, наличие гарантированных мест трудоустройства и жительства, наличие положительной характеристики администрации места отбывания наказания. Считает, что судья не обосновано критически оценил то, что осужденный Рошаль А.О. был поощрен 3 раза в течение 2007 года, 1 раз в 2008 году, по 5 раз в 2009 и 2010 году, полагая, что Рошаль А.О. намеренно увеличил количество поощрений перед сроком на получение права на условно-досрочное освобождение. При этом, судья не оценил покупку осужденным стройматериалов для нужд исправительного заведения. Изучив материалы ходатайства о замене Рошалю А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Акуев М.А. в интересах Рошаля А.О., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе судебного заседания указывается, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судья постановил обозреть в судебном заседании представленные осужденным Рошалем А.О. документы, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2008 года, копию постановления об окончании исполнительного производства от 24 октября 2007 года, копию письма заместителя начальника УФСИН России по Тверской области, копию исполнительного листа по уголовному делу, ответ от 10 сентября 2007 года от начальника ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по <адрес> о том, что исполнительный лист не поступал, заявление от 5 февраля 2009 года, заявление от 7 сентября 2009 года, копию платежного поручения, копию реестра почтовых отправлений, письмо начальника службы судебных приставов по <адрес>, подлинник финансового лицевого счета, подлинник нотариального заявления ФИО6, подлинник справки о месте жительства, подлинник гарантийного письма, ответ заместителя начальника УФССП по Тверской области, т.к. указанные документы могут иметь значение для дела и участники процесса против этого не возражали. (т. 1, л.д. 2-3). Затем, в протоколе судебного заседания делается ссылка о том, что эти документы обозреваются судом, без указания существа перечисленных документов, кроме ответа от 10 сентября 2007 года от начальника ФБЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по <адрес>. Из текста постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года не усматривается, что судья осуществил надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе, как подтверждающим выводы судьи по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления, так и противоречащим этим выводам, в том числе и документам, представленным для обозрения осужденным Рошалем А.О. Более того, из справки о поощрениях и взысканиях наложенных на осужденного Рошаля А.О., имеющейся в материалах, следует, последнее взыскание на Рошаль А.О. было наложено 20 октября 2008 года за нарушение формы одежды. Данное взыскание было снято поощрением за участие в подготовке видео конкурса «быть добру» 31 марта 2009 года. С 20 октября 2008 года у Рошаля А.О. взысканий не имеется. (т. 1, л.д. 62). Однако, без мотивации и ссылок на соответствующие документы судья в постановлении указывает, что имеющиеся у Рошаля А.О. поощрения до августа 2010 года чередуются нарушениями правил внутреннего распорядка. Таким образом, судья оставил без надлежащей оценки еще три поощрения, полученных Рошалем А.О.: 19 октября, 29 ноября и 27 декабря 2010 года, а также не исследовал то обстоятельство, что все имеющиеся взыскания, наложенные на осужденного Рошаля А.О., сняты, в том числе и последнее за 20 октября 2008 года снято 31 марта 2009 года. Вывод судьи о том, что поведение осужденного свидетельствует о его желании приспособиться к выгодным для себя условиям, а не о том, что он искренне встал исправляться, - немотивирован. С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными выводы судьи в части того, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания указывают на отсутствие положительной динамики процесса его исправления и отсутствии в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного, позволяющего сделать вывод о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года по ходатайству адвоката Черевко И.Б. о замене неотбытой части наказания Рошалю А.О. одним из более мягких видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Н.А. Сидорук Судьи : А.В. Чупринин В.В. Нехаев