Дело № 22-689/2011 г. Судья Иванова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым жалоба А.. на ответ заместителя прокурора Калининского района Тверской области Б.. <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора Калининского района Тверской области от 25 ноября 2010 года по его заявлению о необоснованности применения нему физической силы и специальных средств сотрудниками УФСКН РФ по Тверской области при его задержании 21 ноября 2006 года. Считает, что данный ему ответ заместителем прокурора Калининского района противоречит вступившим в законную силу приговору Калининского районного суда Тверской области и постановлению Калининского районного суда о прекращении в отношении него же уголовного преследования по одному из эпизодов от 26 августа 2008 года. Просил признать указанный ответ незаконным и обязать прокуратуру Калининского района Тверской области РФ по Тверской области отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2008 года, провести тщательную проверку и установить основания его задержания 21 ноября 2006 года. Суд отказал А. в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области В.., заместитель прокурора Калининского района Тверской области Б. и.о. судьи Калининского районного суда Тверской области Г.. злостно не выполняют вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 26.08.2008 года о прекращении в отношение него А. уголовного преследования по ч. 1, ст. 30, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, которым было установлено, что протокол обыска в квартире Д.. получен с нарушением требований УПК РФ, а другие доказательства не подтверждают предъявленное ему обвинение о том, что, он с целью сбыта приобрел 60 таблеток, являющихся наркотическим средством. Однако, следователь В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2008 года указал, что при обыске жилища у гр. А. было обнаружено и изъято 60 таблеток с наркотическим средством. По мнению заявителя в действиях сотрудников УФСКН составлявших протокол обыска жилища содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 303, 139 УК РФ. Кроме того, А. отмечает, что согласно приговору суда от 26 августа 2008 года и протоколу задержания, задержан он был в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 22 ноября 2006 года. Однако из постановления следователя В.. от 13 октября 2008г. следует, что задержали его (А. 21 ноября 2006 года. Следовательно, по мнению заявителя, в действиях сотрудников УФСКН усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 УК РФ. На основании изложенного просит удовлетворить свою кассационную жалобу; кассационное рассмотрение дела провести с его участием. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя А. отбывающего наказание по приговору суда, в рассмотрении поданной им кассационной жалобы. Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет. Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судом первой инстанции в полном объеме. Мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, подробно изложены в постановлении, и оснований считать приведенные мотивы несостоятельными, не имеется. При рассмотрении жалобы А.. суд первой инстанции исследовал все материалы надзорного производства, постановление следователя от 13 октября 2008 года, ответ заместителя прокурора Калининского района от 25 ноября 2010 года, поэтому выводы суда основаны на материалах дела. Установив, что ответ заявителю дан уполномоченным на то должностным лицом, на основании изучения необходимых материалов, этот ответ мотивирован, суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа А. в удовлетворении его жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе при рассмотрении требований, заявленных лицом в порядке ст. 125 УПК РФ, давать юридическую квалификацию действиям сотрудников УФСКН. В ответе заместителя прокурора Калининского района Б. от 25 ноября 2010 года указано, что оценка действий сотрудников ФСКН РФ по Тверской области при задержании А.. дана в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2008 года. По мнению судебной коллегии, оснований считать обжалуемый ответ заместителя прокурора Калининского района незаконным и необоснованным, у суда первой инстанции не имелось. О рассмотрении своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, А. был извещен надлежащим образом, что следует из его расписки от 15 декабря 2010 года. В судебном заседании вопрос об участии заявителя при разрешении дела рассматривался. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи