Дело № 22-690/2011 г. Судья Иванова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года, которым производство по ходатайству А.. с просьбой дать юридическую оценку действиям сотрудников УФСКН РФ по Тверской области при его задержании 21 ноября 2006 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.. обратился в суд ходатайством с просьбой дать юридическую оценку действиям сотрудников УФСКН РФ по Тверской области, которые задержали его 21 ноября 2006 года, при этом незаконно применили спецсредства – наручники, а также физическую силу и меры процессуального принуждения.

Суд, не усмотрев в ходатайстве А.. требований, которые могли бы быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил по нему производство.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. 30 октября 2007 года и 08 ноября 2007 года решениями Калининского районного суда Тверской области и судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда установлено, что его фактически задержали 21 ноября 2006 года. Суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о даче юридической оценки действиям сотрудников УФСКН по Тверской области, которые без законных на то оснований 21 ноября 2006 года жестоко избили его, ограбили, без разрешения суда и проживающих лиц проникли в жилище, куда подкинули наркотические средства и сфабриковали протокол обыска жилища, а также ограбили его машину. Приговором суда, вступившим в законную силу 30 октября 2008г., установлено, что задержан он был 22 ноября 2006 года, данная дата указана и в самом протоколе задержания. Следовательно, по мнению заявителя, указанное обстоятельство лишний раз доказывает, что 21 ноября 2006г. он задерживался незаконно. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дать юридическую оценку действиям сотрудников УФСКН, жалобу рассмотреть с его участием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство заявителя, имеющего в настоящее время статус осужденного, о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в своей кассационной жалобе он подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения её в дополнении к своей жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия А. в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства А.. о личном участии в суде второй инстанции отказать.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно суд не уполномочен оценивать действия каких-либо лиц, давать этим действиям юридическую квалификацию.

Требований, которые могли бы быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходатайстве А. не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. О рассмотрении дела судом первой инстанции А.. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его расписка от 09 декабря 2010 года. Вопрос о возможности разрешения дела в отсутствии заявителя судом был рассмотрен, что следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2010 года.

Кроме ходатайства о даче юридической оценки действиям сотрудников УФСКН А.. перед судом первой инстанции ставил вопрос о зачете в срок отбытия им наказания времени его задержания – 21 ноября 2006 года. Указанные требования судом были рассмотрены и постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи