Дело № 22-546 судья Глебов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

судей Чупринина А.В. и Сидорук Н.А.,

при секретаре Родионове А.Н.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Анакина Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Цветкова Д.В., кассационную жалобу и дополнения к ней его защитника Калинина В.К. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 2 февраля 2011 года, которым

Цветков Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Цветкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному Цветкову Д.В. следовать к месту отбытия самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания Цветкову Д.В. со дня прибытия в колонию-поселение.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Цветкова Д.В. в пользу ФИО32 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение защитника осужденного Цветкова Д.В. – адвоката Анакиной Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цветков Д.В. признан виновным в том, что, 12 октября 2009 года на участке автодороги <адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цветков Д.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Цветков Д.В., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование кассационной жалобы указал, что он (Цветков Д.В.) преступление не совершал. Явку с повинной написал под моральным воздействием следователя ФИО46, обещавшего, в случае, если он (Цветков Д.В.) возьмет вину за преступление, которого не совершал, то ему назначат условное наказание. В противном случае, он получит наказание в виде реального лишения свободы сроком от пяти лет. Первый допрос, когда он признал вину за данное преступление, был проведен без участия адвоката, что, по его мнению, является нарушением его прав на защиту. Полагает, что в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 исследованы не в полном объеме и частично занесены в протокол судебного заседания. Считает, что произошедшие вечером 12 октября 2009 года изложено им в показаниях, приложенных к материалам уголовного дела, а также в показаниях ФИО48 Просит: приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник осуждённого Цветкова Д.В. – адвокат Калинин В.К., участвовавший в деле, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению Цветков Д.В. ДТП, в результате которого погибла ФИО36, не совершал, просил приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Цветкова Д.В. прекратить за отсутствием в действиях Цветкова Д.В. состава преступления. В обоснование, полагает, что ни один из свидетелей не изобличает Цветкова Д.В. как лицо, совершившее ДТП, ссылается на показания свидетеля ФИО48, находившегося в машине вместе с осужденным, подтверждает показания Цветкова Д.В., что они никого не сбивали. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает на противоречивость вывода суда о том, после столкновения с ФИО36, Цветков Д.В. остановился через 5 метров, что, по его мнению, невозможно и противоречит выводу эксперта о том, что предположительный остановочный путь при заданных дорожных условиях должен быть более 49 метров. Ссылаясь на то, что на месте происшествия тормозной путь автомобиля не был обнаружен, полагает, что след протектора автомобильных колес не принадлежит автомобилю Цветкова Д.В. Указывая на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в области нижних конечностей, отсутствие повреждений автомобиля, характерных для данного рода ДТП, отсутствие на одежде погибшей ФИО36 частиц лакокрасочного покрытия автомобиля, считает, что Цветков Д.С. не совершал наезд автомобилем на погибшую.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Факт наезда 12 октября 2009 года на участке автодороги <адрес> Цветковым Д.В., который будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО36, полностью установлен совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО34, ФИО46, ФИО45, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты>, проведенного в ходе предварительного следствия так и составом суда, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36, заключением судебно-химической экспертизы Цветкова Д.В., заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание и оценка которых изложена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы.

Судом обоснованно в основу приговора положены, в том числе, и протокол явки с повинной Цветкова Д.В., а также его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 63-65). Из содержания данных доказательств следует, что после совершения преступления Цветков Д.В. дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, указывал, что именно он совершил наезд на ФИО36 Данные признательные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, поводов для оговора Цветкова Д.В. указанными лицами суд обоснованно не установил. В ходе судебного следствия судом тщательно и всесторонне была проверена версия Цветкова Д.В. об оказанном на него давлении со стороны следователя ФИО46 и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления судом подвергнуты критической оценке и верно расценены как способ ухода от наказания за совершенное преступление.

При этом, судебная коллегия принимает к сведению, что после того, как в ходе судебного следствия свидетель ФИО46 подробно дал показания о добровольности подачи Цветковым Д.В. явки с повинной и дальнейшем его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии его защитника - адвоката Постникова П.П., Цветков Д.В. не стал задавать свидетелю ФИО46 вопросов, опровергающих представленные суду показания свидетеля.

Судом установлено, что постановлением следователя ФИО46 от 13 октября 2009 года в качестве защитника Цветкова Д.В. назначен адвокат Постников П.П., который лично присутствовал 13 октября 2009 года при допросе Цветкова Д.В. в качестве подозреваемого. По окончанию допроса подозреваемого Цветкова Д.В. данный протокол допроса был лично прочитан как самим Цветковым Д.В., так и его защитником - адвокатом Постниковым П.П., от которых замечаний и заявлений по тексту протокола допроса не поступило, протокол был составлен верно, что заверено подписями подозреваемого Цветкова Д.В. и его защитника - адвоката Постникова П.П.

Таким образом, право на защиту Цветкова Д.В. при его допросе в качестве подозреваемого не нарушены, а протокол его допроса в качестве подозреваемого получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы протектора колес автомашины, в колее которых обнаружен след обуви ФИО36, при этом данный след расположен в пяти метрах от места обнаружения трупа и ведет к месту первоначального расположения автомобиля Цветкова Д.В. в деревне <адрес> Из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО39 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут в попутном и встречном направлении им автотранспорт не попадался. Указанное подтверждают также свидетели ФИО48 и ФИО49.

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО45 следует, что при осмотре места происшествия были обнаружены следы протектора автомобильных колес. В 5 метрах от места расположения трупа, в колее автомобиля был обнаружен след обуви с рисунком, идентичный следу обуви, надетом на трупе. По следам машины, оставленным у трупа, указанные свидетели совместно со свидетелем ФИО46 приехали в деревню <адрес> и на перекрестке увидели две бутылки из под пива емкостью 1,5 литра. Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что 12 октября 2009 года он совместно с Цветковым Д.В., ФИО50в деревне <адрес> на «перекрестке» распили две бутылки пива, емкостью 1,5 литра и одну емкостью 2,5 литра. После чего Цветков Д.В. подвез немного и поехал на <адрес>, через <адрес>. Таким образом, указанные доказательства образуют логическую и последовательную совокупность и не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в принадлежности обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов протектора автомобильных колес автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Цветкову Д.В..

Судом в приговоре дана оценка показаниями свидетеля защиты ФИО48 и в части того, что Цветков Д.В. не совершал наезд на пешехода ФИО36 Суд правильно подверг критической оценке показаниями свидетеля защиты ФИО48 указанной части и верно расценил их способом ухода Цветкова Д.В. от наказания за совершенное преступление.

Суд правильно пришел к данному выводу, поскольку установил, что Цветков Д.В. и свидетель ФИО48 состоят в дружеских отношениях. Кроме того, судом обоснованно указано, что показания свидетеля ФИО48 в указанной части полностью опровергаются показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

При постановлении приговора суд правильно учел выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы №49 от 11 мая 2010 года, согласно которой телесные повреждения у ФИО36 образовались от тангенционального (бокового) столкновения, то есть от удара переднебоковой либо боковой частью автомобиля. Указанный вывод экспертизы подтверждается показаниями Цветкова Д.В. в качестве подозреваемого. Кроме того, данным заключением экспертизы указан механизм отбрасывания ФИО36 после столкновения, что соответствует также и протоколу осмотра места происшествия. При этом суд указал основания, по которым им не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №152/137 от 29 октября 2009 года.

Указанный вывод суда является обоснованным и не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений. Отсутствие повреждение и частиц лакокрасочного покрытия автомобиля на одежде потерпевшей как обоснованно указано судом не исключает наезда на потерпевшую.

В кассационной жалобе осужденный Цветков Д.В. указал на недостатки протокола судебного заседания, то есть фактически подал замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и признаны несостоятельными, о чем свидетельствует постановление Молоковского районного суда Тверской области от 8 февраля 2001 года (т. 3, л.д. 97-98). Суд в приговоре изложил показания свидетеля ФИО33 и ФИО34, дал данным доказательствам надлежащую оценку. В связи с чем, данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд при постановлении приговора правильно мотивировал, почему приняты доказательства, представленными стороной обвинения, и отвергнуты доказательства стороны защиты.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт наезда Цветковым Д.В. на ФИО36, грубое нарушение правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортым происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО36, при этом, Цветков Д.С. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены с достаточной полнотой. Приведенные в приговоре доказательства суд оценил надлежащим образом.

С учетом изложенного, действия Цветкова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опясности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Решение суда о назначении Цветкову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы и о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано. Кроме того, судом приведены мотивы относительно назначения Цветкову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Данное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает доводы защиты не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Молоковского районного суда Тверской области от 2 февраля 2011 года в отношении Цветкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Цветкова Д.В. и его защитника Калинина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Конин

Судьи : А.В. Чупринин

Н.А. Сидорук

: