Дело № 22-446 судья Чекменева Т.П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Лапаева П.В. и обвиняемого ФИО2. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО2

на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым

отказано в ходатайстве обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство начальника отделения отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО4 удовлетворено.

Продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. по 13 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления обвиняемого ФИО2. и адвоката Лапаева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13.08.2010 года отделом № 2 СУ при УВД по г. Твери было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 01.11.2010 года данные дела соединены в одно производство с присвоением № 021583.

24.08.2010 года в 18 часов 15 минут ФИО2. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

26.08.2010 года судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.09.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2. неоднократно продлевался Московским районным судом г. Твери, последний раз 31 декабря 2010 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, т.е. по 13 февраля 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ при УВД по Тверской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 13 апреля 2011 года включительно.

07.02.2011 года начальник отделения отдела №2 СУ при УВД по г. Твери возбудил с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Тверской области перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, т.е. по 13 апреля 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания ФИО2. под стражей истекает 13.02.2011 года, однако закончить производство расследования к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования.

Начальник отделения указал, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, так как основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ранее судим, на момент задержания нигде не работал, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода. У следствия имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в виду привлечения к ответственности группы лиц, необходимости проведения большого объёма следственных действий по доказыванию вины обвиняемых, так как последние вину не признают. Кроме того, в настоящее время предпринимаются меры к установлению места нахождения одного из соучастников разбойного нападения.

Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей уже в третий раз мотивировано одними и теми же основаниями, а именно: необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО16 ФИО2 ФИО18. и допроса данных лиц в качестве обвиняемых, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. ФИО2 считает, что следователь сам затягивает сроки предварительного следствия. Также указывает, что находясь под стражей с 26.08.2010 года, он не может оказывать материальную поддержку своей семье, приступить к выплате ущерба потерпевшему, оплачивать услуги адвоката. Кроме того, столь длительное нахождение в условиях следственного изолятора пагубно отражается на его здоровье. ФИО2. считает, ссылка на особую сложность дела и тяжесть преступления, в котором он подозревается, не могут быть признаны достаточными основаниями для заключения его под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, который ранее судим за разбойное нападение, обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству следствия и установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, нет.

Доводы обвиняемого о том, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей уже в третий раз мотивировано одними и теми же основаниями, а также о том, что сам следователь затягивает срок предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что следственные действия, о необходимости выполнения которых указывалось в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, не были выполнены по объективным причинам.

Кроме того, в связи с привлечением к ответственности группы лиц, необходимости выполнения большого объёма следственных действий, принятия мер к установлению места нахождения одного из соучастников преступления, следует признать, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в тяжком преступлении, представляет собой особую сложность.

О наличии у ФИО2 ребенка, семьи, было известно суду, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не скроется от суда и следствия.

При таких обстоятельствах у суда были основания для продления срока содержания ФИО2 под стражей на срок свыше 6 месяцев и причин для отмены постановления суда или изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 128 УПК РФ и того обстоятельства, что ФИО2 был задержан 24 августа 2010 года судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что срок содержания под стражей продлён по 13 апреля 2011 года включительно, указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 12 апреля 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, что срок содержания под стражей продлён по 13 апреля 2011 года включительно, заменить указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 12 апреля 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :