Дело №22-26 Судья Власов А.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Солдатовой Л.Н.,

судей Сидорук Н.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В. и осуждённого Лантушенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дрик Л.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года, которым

Лантушенко Анатолий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лантушенко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённого Лантушенко А.В. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лантушенко А.В. признан виновным в причинении в ночь с 15 на 16 мая 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление имело место на территории <адрес>.

В судебном заседании Лантушенко А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дрик Л.В., выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Лантушенко А.В. прекратить в виду недоказанности его причастности к преступлению. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Лантушенко А.В. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат Дрик Л.В. указывает, что сам Лантушенко А.В. своей вины в указанном преступлении не признал и пояснил, что удара потерпевшему не наносил, а выводы суда о том, что именно Лантушенко А.В. нанёс потерпевшему удар ножом, носят предположительный характер, так как из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что они не видели, что именно осуждённый нанёс удар. Адвокат также указывает, что прямых очевидцев по делу не установлено, вывод о виновности сделан судом методом исключения, нож органами следствия обнаружен не был. В связи с чем полагает, что причастность Лантушенко к преступлению не установлена достоверными доказательствами и он подлежит оправданию.

Будучи не согласной с назначенным судом наказанием, адвокат также полагает, что при его назначении суд не в полной мере учёл мнение потерпевшего, обстоятельства произошедшего, а именно тот факт, что осуждённый, потерпевший и свидетель совместно употребляли спиртные напитки, вели себя агрессивно, ругались. Считает, что исходя именно из этих обстоятельств, потерпевший, чувствуя свою вину в произошедшем, высказал желание не привлекать кого-либо к ответственности.

Кроме того, по мнению адвоката, имеются все основания для снижения размера наказания и применения к Лантушенко А.В. ст. 73 УК РФ, так как последний характеризуется с положительной стороны, юридически не судим.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Немыкин А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Лантушенко А.В. постановлен судом правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности Лантушенко А.В. к совершённому преступлению проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения экспертиз, показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3. и ФИО4, в которых каждый из них изобличают Лантушенко А.В. в совершении преступления. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что возвращаясь ночью из гостей встретил Лантушенко А.В. и ФИО3., с последним у него произошел конфликт, но поняв, что назревает драка и ему против двоих мужчин не выстоять, попросил ФИО3. прекратить разборку и предложил ему выпить, с чем тот и согласился. Когда собрались уходить, то в этот момент он заметил, как к нему со спины приближается Лантушенко А.В., от которого он отшатнулся в сторону. Лантушенко А.В. сделал шаг на сближение и потянулся к нему рукой. В этот момент он почувствовал, как его что-то кольнуло в области лопатки. О том, что его порезали, не подумал. Попросил ФИО3 посмотреть, что у него со спиной, так как правая рука стала плохо двигаться и начала прилипать к телу. Поднялись домой, где ФИО3 В. задрал ему футболку и сообщил о ранении. Приехавшая «скорая помощь» отвезла его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на месте преступления были только он, Лантушенко и ФИО2 Он действительно ругался с ФИО2, но телесных повреждений ему не причинял. Когда ФИО2. предложил ему выпить и они направились к последнему домой, то у двери подъезда в свете разглядел пятно крови на футболке ФИО2 Оглянувшись назад, увидел Лантушенко А.В., который сидел на лавочке у подъезда. Пройдя в квартиру, и задрав ФИО2 футболку, увидел на его спине пятно крови, после чего побежал вызывать «скорую помощь».

Свидетель ФИО4. пояснила суду, что она, навещая ФИО2 в больнице, узнала от того, что человек, который нанес ему ранение - Лантушенко.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приведённые выше показания свидетельствуют о том, что именно Лантушенко А.В. нанёс удар ножом ФИО2

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имелось, т.к. они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, объективность приведённых выше показаний также подтверждается заключениями экспертов №№ 783, 218, 244.

Эксперты пришли к выводу, что проникающее ранение спины ФИО2. возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия со значительной силой незадолго до поступления в <данные изъяты>, возможно в ночь с 15 на 16 мая 2010 г. По признаку опасности для жизни проникающее ранение квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью ФИО2

При проведении экспертизы вещественного доказательства эксперт пришёл к выводу, что, наиболее вероятно, в момент удара нападавший находился сзади от потерпевшего. Данный вывод подтверждает достоверность показаний потерпевшего ФИО2. о том, что именно Лантушенко А.В., стоявший позади него, нанёс ему телесные повреждения.

То обстоятельство, что органами следствия не обнаружен нож, которым причинено ранение потерпевшему, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Дрик Л.В., не свидетельствует о непричастности Лантушенко А.В. к преступлению, поскольку орудие преступления не может являться основным и единственным доказательством по данному делу.

Оценив в совокупности вышеприведённые и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащий анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал Лантушенко А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека. Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Суд сделал верный вывод о том, что об умысле Лантушенко А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. свидетельствуют его действия, т.к. он, используя колюще-режущее орудие, т.е. предмет, имеющий высокую степень травмирующих свойств, нанёс ФИО2 удар в область грудной клетки, т.е. место расположения жизненно важных органов человека, в результате чего потерпевшему была причинено одно ранение спины (задней поверхности грудной клетки справа), проникающее в правую плевральную полость с повреждением лёгкого.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела. Решение суда о виде и мере наказания осуждённому подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия.

Ссылка адвоката на то, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, является необоснованной и опровергается содержанием приговора, из которого следует, что при обсуждении вопроса о наказании суд учитывает и мнение потерпевшего.

Решение суда о назначении Лантушенко А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и о невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осуждённый, судом определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Дрик Л.В.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года в отношении Лантушенко Анатолия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дрик Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи