Дело № 22- 157 2011 год судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Дранцевой Н.В.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. на постановление Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дранцевой Н.В. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 на залог в размере 500000 рублей и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 дней, а всего до 06 месяцев 27 дней, то есть до 02 марта 2011 года включительно.

Заслушав докладчика, адвоката Дранцеву Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2010 года возбуждено уголовное дело № 370579 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Постановлениями суда от 30.09.2010 года, 02.11.2010 года, 01.12.2010 года срок содержания под стражей продлевался каждый раз на 1 месяц.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 27 дней, а всего до 06 месяцев 27 дней, то есть до 02 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Дранцева Н.В. действующая в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда необоснованным. Доводы мотивирует тем, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, каким-либо другим способом воспрепятствовать расследованию.

Напротив, суду были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником боевых действий в Чечне, ранее не судим и к какой-либо ответственности не привлекался.

Адвокат Дранцева Н.В. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в 500000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. В постановлении следователя также указано на особую сложность расследования по данному уголовному делу. Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа по субъекту РФ. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство.

Суд, тщательно исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению.

Необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, а также действий, связанных с направлением дела в суд, установлена, как установлена судом и сложность уголовного дела.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, в настоящее время не отпали, не изменились.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, поддержанном на судебном заседании, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, помешать производству и установлению истины по делу.

Оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности ФИО2 которые были предметом исследования суда. Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения и препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи