Дело № 22-986 /2011 г. Судья Иванов Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И. и Сергеева А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Краюшкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Короткой Е.В. в защиту интересов подозреваемого А. кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. подозревается в совершении 08 апреля 2011 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

11 апреля 2011 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ.

11 апреля 2011 года в 17 часов 00 минут А.. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. В обоснование ходатайства следователь указала на то, что в силу данных о личности подозреваемого и тяжести инкриминируемых ему преступлений А.. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В. в защиту интересов подозреваемого выражает несогласие с постановлением суда. Находясь на свободе до своего задержания А. доказал, что не имеет намерения скрыться от следствия и суда, приходил по первому звонку в Вышневолоцкий межрайонный СО СУ СК РФ по Тверской области. Отмечает, что показания свидетелей О. П. и Р.. надуманы, так как с 12 часов дня 08.04.2011 года А. находился под контролем сотрудников ОВД, в этой части позиция следствия и суда необъективна. Кроме того, с момента рождения А. проживает по адресу, соответствующему месту регистрации; его личность установлена; мера пресечения ему не избиралась; от органов следствия он не скрывался. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что нет доказательств того, что именно он А. совершил инкриминируемые ему преступления. Всё обвинение, по мнению подозреваемого, построено только на домыслах и предположениях следователя. На все вызовы в милицию он являлся. Суд отнесся к нему предвзято. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.. суд учел все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Установив по делу, что А.. подозревается в совершении двух особо тяжких преступлениях, официально не трудоустроен, не женат, не ограничен в возможности передвижения, пытался скрыть следы преступления, воздействовать на свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства явились законным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На судебное разбирательство не было представлено никаких данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.. под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

Следователем представлены доказательства причастности А. к совершению инкриминируемых ему преступлений (показания свидетелей Р.., О.., П.. и др.), поэтому подозрение А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, входить в обсуждение вопроса о виновности лица суд на данной стадии производства по делу не вправе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Короткой Е.В. и подозреваемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи