Дело № 22-755/ 2011 г. Судья Шумаков С.А.

г. Тверь 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым его кассационная жалоба на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2010 года о приводе возвращена А.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В ходе рассмотрения Калининским районным судом Тверской области уголовного дела по обвинению А. обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании от 26.10.2010 года прокурором в связи с неявкой подсудимого было заявлено ходатайство о приводе последнего.

По итогам рассмотрения данного ходатайства судом 26.10.2010 года было вынесено постановление об отложении судебного заседания на 10.11.2010г., 10.00 час., о вызове всех участников процесса, и о приводе А. Исполнение решения суда о приводе подсудимого было возложено на начальника межрайонного отдела по ОУПДС УФССП по Тверской области.

А.. обжаловал данное постановление в части своего привода.

Суд своим постановлением от 03.02.2011 года возвратил А.. его кассационную жалобу на постановление от 26.10.2010г., мотивируя свое решение положениями п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, и указывая, что вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства в кассационном порядке обжалованию не подлежат.

В кассационной жалобе на постановление суда от 03.02.2011 года А.. ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям. Считает, что Калининский районный суд был не правомочен принимать какие-либо решения по его кассационной жалобе. Кроме того, обращает внимание, что он А. обжаловал не постановление суда об удовлетворении ходатайства прокурора, а постановление суда о своем принудительном приводе. Пункт 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не содержит запрета на кассационное обжалование решений суда о приводе. Такое судебное решение затрагивает конституционные права человека на свободу, в том числе свободу передвижения. С учетом практики Конституционного и Верховного Судов РФ постановления указанной категории подлежат кассационному обжалованию. Также А.. обращает внимание, что постановление суда от 03.02.2011г. было вынесено вне рамок УПК РФ, вне пределов судебного заседания и не было оглашено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 03.02.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая А. его кассационную жалобу, суд сослался на требования п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Однако суд не учел следующее.

Исходя из общих принципов уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02 июля 1998года №20-П, заинтересованным участникам судопроизводства обеспечивается возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы. В круг таких решений включены определения (постановления) суда, в том числе, сопряженные с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер.

Как правильно указано в кассационной жалобе А. постановление суда о его приводе затрагивает его конституционное право на свободу, в том числе на свободу передвижения. Статья 113 УПК РФ, предусматривающая возможность привода обвиняемого, входит в главу 14 УПК РФ об «Иных мерах процессуального принуждения».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый А. в кассационном порядке не имел права обжаловать судебное решение о своем приводе, судебная коллегия находит ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление суда от 03.02.2011 года о возврате кассационной жалобы А.. подлежит отмене; а кассационная жалоба на постановление суда от 26.10.2010г. – назначению к рассмотрению в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в отношении А. – отменить.

Назначить к рассмотрению на 10.00 часов 29 апреля 2011 года в Тверском областном суде кассационную жалобу А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2010 года о приводе подсудимого, о чем сообщить всем заинтересованным лицам.

Председательствующий

Судьи