Дело № 22-691 Судья Кириллов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Машуто Д.А., защитников: адвоката Маренко Н.Н. и Королевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Королева А.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, которым Королеву Алексею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 12 сентября 2003 года по приговору Тверского областного суда, с учетом изменений, вмененных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 января 2004 года, по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Королеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационных жалоб осужденного Королёва А.А. и его защитника Королёвой Н.А., мнение защитников Маренко Н.Н. и Королёвой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года осужденному Королеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года, с учетом изменений, вмененных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 января 2004 года, по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе Королев А.А., будучи несогласным с постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, считая его необоснованным, полагает, что суд односторонне исследовал факты и только на основании тяжести содеянного сделал вывод о том, что он (Королев А.А.) не исправился. Полагает, что суд не учел наличие у него положительной характеристики администрации места отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, его работу с первых дней пребывания в колонии, посещение им мероприятий воспитательного характера. В связи с чем, просит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном отбытии наказания - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Его защитник наряду с адвокатом, его мать – Королева Н.А., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, обосновывая тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает тем, что при первоначальном рассмотрении ходатайства Королева А.А. об условно-досрочном освобождении начальником отряда было дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Королева А.А., а при повторном рассмотрении материала в суде заключение было изменено. Считает, что начальник отряда № 7 ФИО8, давший суду первоначальное заключение, не был извещен о дате рассмотрения в суде данного материала, а приглашенный в судебное заседание 16 февраля 2011 года начальник отряда № 4 не имеет отношения к отряду № 7, в котором отбывает наказание Королев А.А. Полагает, что данное обстоятельство указывает о подлоге доказательств и искажении представленных материалов, а потому является грубым нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену постановления суда. Считает, что допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что в судебном заседании судья не выяснил причину отказа Королева А.А. от услуг адвоката, что, по ее мнению, является обязательным. Указывая, что в материалах дела имеется заключение психологический службы исправительного учреждения, которым Королёв А.А. характеризуется положительно, полагает, что доводы прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении Королева А.А. являются надуманными и необоснованными. Указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно указана фамилия осужденного «Андреев». Указывая на то, что в ходе судебного заседания участники процесса не задали вопросов осужденному Королеву А.А., полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причин для отказа в условно-досрочном освобождении ее сына Королева А.А. Защитник - адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы кассационных жалоб и дополнительно указала, что полагает, что суд формально подошел к решению вопроса об условно-досрочном освобождении Королева А.А., так как характеризующие данные Королева А.А. остались теми же, что и в первом судебном заседании, когда представитель исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения, тогда постановление суда было отменено. Во втором судебном заседании мнение представителя изменилось, суд сделал вывод о том, что осужденный не исправился; просила постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Королева А.А. и его защитника Королевой Н.А., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Согласно материалам дела, в том числе - протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Из материалов дела следует, что Королев А.А. отбывает наказание по приговору суда от 12 сентября 2011 года в виде лишения свободы сроком десять лет за тяжкое преступление против собственности и особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2003 года. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда от 12 сентября 2011 года за совершенные им преступления. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Королев А.А. отбыл такой срок. Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как по смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности Королева А.А., о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе: его поведение, его отношение к режиму содержания, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий; его работу дневальным отряда, положительную характеристику, посещение мероприятий воспитательного характера. В связи с чем, в указанной части доводы осужденного Королева А.А. являются несостоятельными. Суд обосновано пришел к выводу о том, что результаты проводимой с ним воспитательной и профилактической работы не дают оснований считать, что цели наказания достигнуты в полном объеме и осужденный Королев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2011 года, представитель ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7 от имени исправительного учреждения дал заключение о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, так как осужденный Королев А.А. с учетом его отношения к содеянному, результатов проводимой с ним воспитательной и профилактической работы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в полном объеме до настоящего времени не достигнуты. Согласно этому же протоколу судебного заседания, прокурор в судебном заседании поддержал мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и указал, что считает, что ходатайство осужденного Королева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, так как цели наказания еще не достигнуты. Доводы осужденного Королева А.А. и его защитников о том, что суд формально подошел к решению вопроса об условно-досрочном освобождении Королева А.А., так как характеризующие данные Королева А.А. остались теми же, что и в первом судебном заседании, когда представитель исправительного учреждения не возражал против его условно-досрочного освобождения, а также доводы защитника Королевой Н.А. о том, что заключение прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении Королева А.А. является надуманным и необоснованным, так как в материалах дела имеется заключение психологический службы исправительного учреждения, которым Королёв А.А. характеризуется положительно, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего. Психологическая служба исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Королев А.А., заключение с положительной характеристикой на Королева А.А. не давала и такого заключения в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется характеристика на осужденного Королева А.А., выданная начальником отряда № 7 ФИО8, согласованная, в том числе с психологом и с социальным работником, и утвержденная 2 ноября 2010 года начальником исправительного учреждения ФИО9, согласно которой Королёв А.А. характеризуется положительно и в ней имеется вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Заключение об отказе в условно-досрочном освобождении Королева А.А. в связи с тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в полном объеме до настоящего времени не достигнуты, было дано представителем исправительного учреждения ФИО7 в ходе судебного заседания 16 февраля 2011 года. Учитывая, что данное заключение от 16 февраля 2011 года охватывает больший период времени отбывания осужденным наказания, в течение которого сотрудники исправительного учреждения наиболее полно и объективно изучили осужденного и результаты его исправления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является объективным и наиболее верно отражает реальное состояние исправления осужденного, указав, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления Королев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы защитника Королевой Н.А. о подлоге доказательств и искажении представленных материалов, в связи с тем, что начальник отряда № 7 ФИО8, давший суду первоначальное заключение, не был извещен о дате рассмотрения в суде данного материала, а приглашенный в судебное заседание 16 февраля 2011 года начальник отряда № 4 не имеет отношения к отряду № 7, в котором отбывает наказание Королев А.А., являются не состоятельными в силу следующего. О рассмотрении ходатайства Королева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд известил ни конкретных начальников отрядов исправительного учреждения, а непосредственно начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в котором Королев А.А. отбывает наказание. Начальник данного исправительного учреждения сам определил, кто будет представлять интересы ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в качестве представителя в данном процессе, наделив его соответствующими полномочиями и выдав надлежащим образом оформленную доверенность. Полномочия представителя исправительного учреждения ФИО7 на участие в судебном заседании 16 февраля 2011 года подтверждены представленной в суд доверенностью от 20 июня 2010 года за подписью начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО9, заверенная копия которой имеется в материалах дела. Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Королева А.А. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, учёл его поведение за всё время отбывания наказания в исправительной колонии. Учитывая вышеизложенное, доводы защитника Королевой Н.А. о том, что отсутствие вопросов в ходе судебного заседания у участников процесса к осужденному Королеву А.А. свидетельствует об отсутствии причин для отказа в условно-досрочном освобождении ее сына Королева А.А., являются несостоятельными. Доводы защитника Королевой Н.А. о нарушении уголовно-процессуального законодательства связи с тем, что в судебном заседании судья не выяснил причину отказа Королева А.А. от услуг адвоката, что, по ее мнению, является обязательным, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2011 года осужденному Королеву А.А. разъяснены права, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ, на что осужденный пояснил, что права ему ясны. Ст. 399 УПК РФ предписан порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а ее ч. 4 указывает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом, закон не обязывает суд устанавливать причину отказа осужденного от услуг адвоката, а рассмотрение ходатайства осужденного Королева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не относится к категории дел, предписывающих обязательное участие в нем защитника. Данные выводы подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской Королева А.А. от 16 февраля 2011 года, в которой за подписью осужденного указывается, что судьей ему разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе: право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Далее Королев А.А. указал, что ему юридическая помощь защитника не нужна. При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение прав осужденного Королева А.А. допущено не было. Оценивая доводы защитника Королевой Н.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2011 года неправильно указана фамилия осужденного «Андреев», судебная коллегия приходит к следующим выводам. Действительно, из текста данного протокола судебного заседания следует, что один раз в тексте протокола судебного заседания (л.д. 75), когда судья обращается к осужденному с вопросом, вместо фамилии «Королев» указана фамилия «Андреев». Учитывая, что Королева Н.А. не оспаривает суть вопроса, заданного судьей ее сыну и его ответ о родственных отношениях с ФИО11, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется техническая опечатка, которая не повлияла на существо рассмотренного ходатайства и принятого по нему решению. Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в силу чего, в своем постановлении 28 февраля 2011 года суд правомерно отметил, что оснований для условно-досрочного освобождения Королева А.А. от наказания - не имеется. Выводы суда и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осуждённой, подробно изложены в постановлении. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационных жалобах не приводится. В силу вышеизложенного, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года в отношении Королева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Королева А.А. и его защитника Королевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин