Дело № 22-973 судья Чекменева Т.П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Земляковой К. Е.. и обвиняемого ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу обвиняемого ФИО2

на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, т.е. до 13 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление обвиняемого ФИО2. и адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13.08.2010 года следователем СО № 2 СУ при УВД по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

24.08.2010 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

26.08.2010 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.08.2010 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2. неоднократно продлевался Московским районным судом г. Твери, последний раз 10.02.2011 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. по 12 апреля 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июня 2011 года включительно.

05.04.2011 г. следователь отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – СУ при УВД по Тверской области возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. по 13 июня 2011 года включительно, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на момент задержания нигде не работал, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода. У следствия имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Следователь указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, а также соблюдения требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, ст.233 УПК РФ.

Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Доводы жалобы мотивирует тем, что ни следствием, ни судом к нему не применены положения ст.162 УК РФ, которые улучшают его положение, в связи с чем, считает вынесенное постановление незаконным. Кроме того, ссылается на то, что в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, следователем не представлено доказательств того, что он действительно намерен скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также выражает свое несогласие с указанием следователя, о том, что он не работал, так как после увольнения по сокращению штата, он работал неофициально и имел постоянный источник дохода. ФИО2 указывает, что в связи с длительным нахождением под стражей он испытывает финансовые и семейные проблемы, так как не может содержать малолетнюю дочь, находящуюся у него иждивении, оплачивать услуги адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод обвиняемого о том, что ходатайство следователя и решение суда о продлении срока содержания под стражей приняты на основе предположений.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания, либо иным образом помешать производству по делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет официального источника доходов, из чего следует, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания.

Ссылка обвиняемого на наличие постоянного источника дохода не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет официального источника доходов.

Основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение судом принято в соответствии с положениями ст. 109 ч.2 УПК РФ, т.к. из материалов дела следует, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с привлечением к ответственности группы лиц, необходимости выполнения большого объёма следственных действий.

Кроме того, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо в целях обеспечения возможности принятия судом решения о назначении предварительного слушания по уголовному делу и его проведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 128 УПК РФ и того обстоятельства, что ФИО2. был задержан 24 августа 2010 года, предыдущим постановлением суда от 10.02.2011 г. (с учётом изменений, внесенных в него кассационной инстанцией) срок содержания его под стражей продлён по 12 апреля 2011 г. включительно, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что срок содержания под стражей продлён до 13 июня 2011 года включительно, указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 12 июня 2011 года включительно.

Ссылки обвиняемого на неприменение к нему положений ст. 162 УК РФ изменениями судебной коллегией не обсуждаются, т.к. это не входит в компетенцию суда при разрешении вопросов об избрании или продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части указание о продлении срока содержания под стражей до 13 июня 2011 года включительно заменить указанием о продлении срока содержания под стражей по 12 июня 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :