Дело № 22-820 судья Трепалина Н.Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Калязинского района Тверской области на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

11.10.2010 г. Кашинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3

В ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Следователь Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области

с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о разрешении извлечения трупа (эксгумации) ФИО3 мотивируя тем, что в настоящее время имеется необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 с целью определения возможного употребления ФИО3 других наркотических и медикаментозных препаратов, которые могли привести его в беспомощное или бессознательное состояние. Для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы необходимо произвести извлечение трупа ФИО3. из места захоронения. Со стороны близких родственников покойного ФИО3 – его матери ФИО11 и жены ФИО9. поступили возражения против эксгумации покойного.

Суд принял вышеуказанное решение, не согласившись с доводами следователя.

В кассационном представлении и.о. прокурора Калязинского района Осипов Д.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы представления обосновывает тем, что при вынесении постановления суд не учёл, что проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3. были установлены причины смерти и виды её наступления (действия самого ФИО3 действия со стороны других лиц). При этом эксперт допускает возможность наступления смерти в результате действия посторонних лиц, при наличии беспомощного состояния ФИО3 Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, ФИО3. морфин, марихуану, кокаин, амфетамин, метамфетамин и бензодиазепин не употреблял. Вместе с тем, беспомощное состояние человека вызывают не только указанные препараты, но и ряд других, которые при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на извлечение трупа ФИО3 (эксгумацию) не отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно в своём постановлении указал, что следователем не приведено обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость эксгумирования трупа ФИО3

Суд в постановлении правильно отразил, что необходимость судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа возникает по самым разным причинам, в том числе, заведомой неполноты или обоснованных сомнений органов следствия или других участников судопроизводства в полноте или правильности первичного патологоана­томического или судебно-медицинского исследования трупа; появление в процессе расследования и после захоронения новых обстоятельств, важных для расследова­ния и требующих повторного судебно-медицинского исследования трупа или изъя­тия образцов для сравнительного исследования, когда по имеющимся экспертным документам первичного судебно-медицинского или патологоанатомического иссле­дования невозможно решить стоящие перед следствием вопросы.

Из материалов дела, представленных следствием в суд, следует, что в ходе предварительного следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3., в ходе которой эксперты ответили на вопросы о наличии телесных повреждений на трупе, их локализации и механизме причинения, причинах смерти, а также о концентрации этилового спирта, обнаруженного в крови потерпевшего. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО3 перед смертью морфин, марихуану, кокаин, амфетамин и бензодиазепин не употреблял.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что беспомощное состояние человека вызывают не только указанные в заключении препараты, но и ряд других, которые при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались, не может служить основанием для признания постановления суда необоснованным, поскольку в обоснование необходимости эксгумации должны быть приведены конкретные факты и обстоятельства, а не предположения.

Однако ни в постановлении следователя, ни в кассационном представлении прокурора не приведено убедительных оснований с указанием конкретных данных, свидетельствующих о необходимости эксгумации.

Следует также отметить, что при исследовании трупа ФИО3 экспертом для судебно-химического, гистологического и биологического исследований брались кровь, моча, желчь, кусочки мозга, легких, сердца, печени, почки.

Однако из материалов дела не видно, выяснялся ли следователем вопрос о сохранении изъя­тия образцов, указанных в заключении экспертов, в архиве судебно-медицинского отделения, а также о возможности проведения их повторного анализа в случае возникновения необходимости.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Отказ в настоящее время в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении эксгумации трупа не препятствует следователю в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством в случае возникновения такой необходимости, с обоснованием причин, по которым требуется эксгумация.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 о разрешении на извлечение трупа (эксгумацию) оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Калязинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: