Дело № 22-860 2011 г. Судья Варашев В.В. г. Тверь 27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Кашириной С.А., Вильк Т.И. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Машуто Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Твери Ворониной Н.В. и кассационную жалобу осужденного Дустова Р.О. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года, которым Дустов Рустам Одинаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 07 октября 1999 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 18 ноября 2010 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывает наказание; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2010 года, и окончательно назначено Дустову наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в отношении Дустова Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Дустову Р.О. исчислен с 21 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Дустову Р.О. время содержания под стражей в порядке меры пресечения в 28 января 2011 года по 21 марта 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Машуто Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необоснованной жалобу осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дустов Р.О. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Твери Воронина Н.В., не оспаривая юридической квалификации действий Дустова Р.О., ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что совершенное Дустовым Р.О. преступление представляет повышенную общественную опасность, вину в инкриминируемом деянии он не признал, не раскаялся, пытался ввести суд в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности. Полагает, что назначенное в пределах минимальной санкции наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности Дустова Р.О. В кассационной жалобе осужденный Дустов Р.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело производством прекратить. В обоснование доводов ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, правоприменительную практику. Считает, что ни судом, ни службой судебных приставов не были предприняты попытки установить местонахождение ФИО6, в материалах дела нет ни одного процессуального документа, подтверждающего, что ФИО6 находится в Грузии. Полагает, что судом не были предприняты все возможные меры к вызову обвиняемого ФИО6, в том числе и перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года. Кроме того, осужденный указывает, что показания обвиняемого ФИО6 обязательно должны быть проверены в суде с его участием, поскольку имеются противоречия, которые могли существенно повлиять на исход дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что предварительный сговор был достигнут между ним (Дустовым Р.О) и ФИО6, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Указывает, что не понятно, на каком основании суд пришел к выводу о том, какие конкретные действия совершались каждым из них, так как обвиняемый ФИО6 не давал конкретных показаний в отношении него (ФИО1) в суде. По мнению осужденного, при соединении и выделении уголовных дел были допущены нарушения требований ст. 153-155 УПК РФ, что противоречит принципу законности, влечет признание доказательств недопустимыми. Кроме того, указывает, что показания ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого, противоречат его ( Дустова Р.О.) показаниям, которые и на предварительном следствии и в суде оставались неизменными. В частности, из них следует, что он (Дустов Р.О.) никогда не предлагал ФИО6 наркотическое средство для совместного сбыта, между ними не было предварительного сговора на сбыт, употреблял наркотики до задержания и приобретал их для личного употребления в разных районах <адрес> у малознакомых лиц, а также у ФИО6 Познакомился с ФИО6 через его брата ФИО14 в связи с продажей автомобиля, принадлежащего ФИО6, по поводу наркотиков никогда не общались. Мотив оговора его ФИО6 осужденному не известен, но предполагает, что ФИО6 сотрудничал с сотрудниками наркоконтроля, обращался к ним за помощью. Полагает, что как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в своей совокупности не дают оснований для вывода о его причастности к совершению преступления. Свои доводы мотивирует тем, что не имеется доказательств о предварительном сговоре между ним и ФИО6 Выводы суда о наличии предварительного сговора между ними основаны на предположениях, никаких доказательств о том, что договоренность состоялась заранее, в приговоре суда не приведено. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» приговор не может быть основан на предположениях. По мнению осужденного, никакими другими доказательствами, кроме показаний обвиняемого ФИО6, его вина в совершении преступления не подтверждается, в связи с чем является недоказанной. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дустова Р.О. законным и обоснованным. Вина Дустова Р.О., несмотря на отрицание им причастности к сбыту наркотических средств по предварительному сговору с ФИО6, подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах сотрудничества с Дустовым по продаже наркотических средств. Из этих показаний следует, что он и Дустов договорились сотрудничать за несколько месяцев до его задержания 1.12.2009г. (обстоятельства вступления в предварительный сговор). Согласно этой договоренности, он получал от Дустова партию наркотических средств, при этом за 10 свертков он должен был отдать 10000 рублей, а 4 свертка оставлять для личного потребления как наркозависимое лицо. Встречался он с Дустовым 1 раз в неделю около бассейна «Радуга», где отдавал деньги и получал наркотики. 1.12.2009г он также около 19 часов встретился с Дустовым и получил 18 свертков, два из которых сразу же употребил в машине. Потом ему позвонил знакомый ФИО15 и они договорились о продаже наркотиков на 2000 рублей. Подъехав через 15 минут к своему дому, он посадил ФИО16 в свою машину и передал два свертка с героином, получив 2000 рублей. Когда ФИО17 ушел, его задержали сотрудники наркоконтроля. Данные показания являются достаточно подробными и раскрывают роль каждого из соучастников совместного сбыта, что полностью опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Дустова в той части, что ФИО6 не давал показаний о наличии между ними предварительного сговора и распределении ролей. Данные показания были даны ФИО6 в присутствии защитника, что полностью исключает версию о возможности оказания на него давления со стороны сотрудников наркоконтроля и вынужденного оговора себя и осужденного Дустова. Более того, данные показания ФИО6 полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности, свидетель ФИО26, участвовавший в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не только подробно пояснил об обстоятельствах проведения данного оперативного мероприятия, но и рассказал, что со слов ФИО6 ему известно, что наркотические средства тот покупает у таджиков возле бассейна «Радуга». Несколько раз он и сам ездил с ФИО6 и ждал в машине около бассейна «Радуга», пока ФИО6 ходил на встречу. Показания свидетеля ФИО18 полностью подтверждают показания ФИО6 о лице, у которого он получал наркотические средства для дальнейшей продажи, и месте их встреч. Более того, из показаний оперативных сотрудников УФСКН ФИО19 и ФИО20 следует, что в момент задержания ФИО6 после проведения проверочной закупки наркотических средств гр-ном ФИО21 ФИО6 добровольно сообщил, что получил изъятые у него наркотические средства у Дустова, с которым у него была соответствующая договоренность. Поскольку ранее им не было известно о роли Дустова в распространении наркотических средств и с целью проверки сообщенной им ФИО6 информации о причастности Дустова к распространению Наркотиков. 27.01.2010 года была проведена проверочная закупка ФИО25 наркотических средств непосредственно у Дустова. Обстоятельства этого оперативного мероприятия установлены показаниями свидетеля ФИО22 свидетеля ФИО23-сотрудника наркоконтроля и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и положенными в основу обвинения Дустова по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ по приговору Центрального райсуда г. Твери от 18.11.2010 года. При этом из материалов дела следует, что предварительно ФИО24 ранее не знакомый с Дустовым, созванивался с ним по сотовому телефону, номер которого сотрудникам наркоконтроля сообщил ФИО6. Таким образом, вся информация, сообщенная ФИО6 в ходе беседы с сотрудниками наркоконтроля при задержании и при последующем допросе в качестве подозреваемого, нашла свое полное подтверждение, вследствие чего достоверность показаний обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного следствия не вызывает никаких сомнений. Доводы осужденного Дустова о недопустимости данного основного доказательства его виновности в силу нарушения требований УПК РФ при его оглашении судом не могут быть признаны убедительными. Из материалов дела следует, что ФИО6 скрылся и был объявлен в розыск 25.03.2010 года. Судом в ходе судебного разбирательства подробно выяснялся вопрос о месте нахождения ФИО6 на момент рассмотрения дела, запрашивались данные Тверского областного адресного бюро, согласно которым он не значится зарегистрированным на территории города и области, истребовалась информация о результатах розыска. Более того, по ходатайству осужденного Дустова по последнему известному месту нахождения ФИО6 направлялся судебный пристав для осуществления принудительного привода обвиняемого. При этом, согласно рапорту данного лица, со слов проживающей в квартире гражданки ФИО7, ФИО6 около полутора лет назад уехал в Грузию. Ввиду отсутствия договора о правовой помощи с Республикой Грузия судом не проводились дальнейшие мероприятия по установлению места нахождения ФИО6 на территории этого государства. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению участия ФИО6 в судебном заседании следует признать исчерпывающими, позволяющими суду огласить показания данного лица в ходе предварительного следствия и при наличии возражений на это со стороны защиты. Возможность оглашения показаний в таких случаях обусловлена необходимостью обеспечения равенства процессуальных возможностей между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допрос указанного лица в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной УПК РФ процедуры и составившей соответствующие протоколы допроса ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также создания для суда возможности обеспечить свободное от постороннего влияния восприятие и оценку всех собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит, что оглашением показаний ФИО6 были ущемлены права самого осужденного, связанные с ограничением его возможности устранить противоречия и задать вопросы непосредственно допрашиваемому лицу в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что на момент предъявления обвинения Дустову ему было известно о факте дачи ФИО6 уличающих его показаний, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержались сведения о достигнутой между ними договоренности о распространении наркотических средств. Несмотря на то, что розыск ФИО6 был объявлен только 25.03.2010 года, а Дустов задержан 27.01.2010 года, со стороны осужденного не заявлялись ходатайства об обеспечении ему возможности опровергнуть показания ФИО6 в ходе очной ставки. Более того, Дустов вообще отказался от дачи показаний, воспользовавшись права, предусмотренными ему ст. 51 Конституции РФ. О наличии якобы неприязненных отношений между ним и ФИО6 Дустов впервые заявил только после отмены первоначального приговора по данному делу. Все противоречия в показаниях осужденного были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Более того, Дустов имел возможность задавать вопросы другим свидетелям, которые ссылались на свою осведомленность о роли Дустова со слов ФИО6. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исключения данных ФИО6 в ходе предварительного следствия показаний из числа доказательств виновности Дустова отсутствует. Вина Дустова доказана, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Назначенное наказание как за содеянное, так и на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ не может быть признано чрезмерно мягким. Судом учтены как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Приведены в кассационном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными, так как общественная опасность преступления учтена судом, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Факт непризнания вины является способом защиты осужденного, в зависимости от которого не может решаться вопрос о мере наказания. Нарушений УПРК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года в отношении Дустова Рустама Одинаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Твери Ворониной Н.В. и кассационную жалобу осужденного Дустова Р.О. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Т.И. Вильк С.А.Каширина