Дело № 22-839/2011 г. Судья Новикова С.А.

г. Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Машуто Д.А.

адвоката Бахтиной Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Бельского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым

ЩЁГОЛЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.03.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Бахтиной Е.Т., просившей о смягчении наказания Щеголеву, мнение прокурора Машуто Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Щёголев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Разбой совершен около 1 часа ночи 10 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб на общую сумму 590 рублей.

Осужденный Щёголев С.В. в кассационном порядке приговор суда не обжаловал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. В доводах жалобы указывает, что действия осужденного надлежало квалифицировать не как разбой, а как самоуправство. Он (потерпевший) занял у Щёголева С.В. деньги в сумме 5000 рублей и длительное время их не отдавал. Это и явилось причиной того, что Щёголев С.В. избил его и забрал его имущество с целью частичного возмещения ущерба. Он (потерпевший) сам спровоцировал Щёголева С.В. на такие действия, поэтому просит переквалифицировать действия осужденного с разбоя на самоуправство и назначить тому наказание, не связанное с лишением свободы. Претензий к осужденного не имеет, так как сам во всем виноват.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Щёголев С.В. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением.

По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями обвиняемого.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Потерпевший ФИО4 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного судом ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ч.1 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы потерпевшего о том, что Щёголев С.В. требовал с него долг и в его действиях наличествует самоуправство.

ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, не заявлял о несоответствии квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, а также о наличии у него денежного долга перед Щёголевым С.В. Более того, из материалов дела следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, утверждал, что никогда денег у Щёголева С.В. не занимал, что подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного подачу им кассационной жалобы на приговор суда судебная коллегия расценивает, как желание смягчить наказание осужденному, которого он простил.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает требованиям закона об общих началах назначения наказания.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Наказание судом назначено в минимальном размере, исходя из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Статья 162 часть 1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре допущены технические ошибки, которые подлежат исключению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на то, что Щеголев С.В. совершил преступление в период действия ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, а также указание о назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Кроме этого, в деле имеется две характеристики с места жительства, которые суд исследовал, данной Главой администрации городского поселения и рапорт - характеристика участкового. Суд сослался в приговоре на отрицательную характеристику Щеголева с места жительства, что не совсем соответствует материалам дела.

Согласно характеристики на Щеголева Главы администрации городского поселения он характеризуется положительно, в общении с соседями вежлив. Сведениями компрометирующего характера на Щеголева администрация не располагает.

Участковый в своей характеристике указал на поступление жалоб в быту, привлечение Щеголева к административной ответственности, что суд расценил как отрицательную характеристику.

При таких обстоятельствах сказать однозначно, что Щеголев отрицательно характеризуется, нельзя.

Также материалы дела не содержат данных личности Щеголева как лица, злоупотребляющего спиртными напитками.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Однако исключение данных обстоятельств не влечет за собой снижение наказания, исходя из принципа справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бельского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года в отношении Щёголева Сергея Викторовича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Щеголев С.В. совершил преступление в период действия ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, указание о назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; а также указание на то, что Щеголев по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк