Дело № 22-850 2011 г. Судья Алексеева Ю.В.

г. Тверь 27 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Машуто Д.А., адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Ковалева А.П.

на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2011 года, которым

ходатайство осужденного Ковалева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о пересмотре приговора Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2007 года вследствие изменения уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Кимрского горсуда от 07.09.2007г ( с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского облсуда от 20.12.2007г) Ковалев осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ковалев А.П. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством о приведении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2007 года в соответствии со ст. 62 УК РФ ФЗ РФ от 29.06.2009г.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2011 года ходатайство осужденного Ковалева А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда являются противоречивыми. С одной стороны, суд принимает во внимание, что правила ст. 90 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ковалев А.П. указывает, что Кимрским городским судом при определении трех четвертей от максимального срока наказания по ст. 10 УК РФ является фактическим вмешательством в компетенцию законодательных органов власти. В связи с вынесением постановления Кимрского городского суда 24 марта 2011 года осужденный просит постановление Нелидовского городского суда отменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить ему общий срок наказания по приговору Кимрского городского суда от 07 сентября 2007 года с учетом определения Тверского областного суда от 20 декабря 2007 года до 7 лет 6 месяцев.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Ковалева А.П. об отмене судебного решения противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом действующее законодательство устанавливает пределы пересмотра вступивших в силу судебных решений, а именно: в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что по приговору суда Ковалеву по ч.1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

При наличии указания в приговоре о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, максимальное наказание по этой статье (при отсутствии отягчающих обстоятельств) в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ ФЗ РФ от 29.06.2009г., не может составлять более 10 лет лишения свободы ( 2/3 от 15 лет), о чем правильно указывает и сам осужденный в своей кассационной жалобе.

Поскольку фактически назначенное наказание по приговору суда не превышает этот срок, основания для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, касающиеся наличия по приговору суда и других смягчающих обстоятельств, не могут быть признаны убедительными для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Это входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Поскольку Ковалевым обжалуется в кассационном порядке постановление Нелидовского горсуда от 09.02.2011г, суд кассационной инстанции не вправе давать какую-либо оценку постановлению Кимрского горсуда от 24.03.2011г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 февраля 2011 года в отношении осужденного Ковалева Александра Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А.Каширина