Дело № 22- 970 - 2011 год Судья: Федосеева С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

с участием адвокатов Антипова А.Ф., Дергачева Д.А.

прокурора Рубцовой В.А.

следователя Антонова И.А.

подозреваемого ФИО1

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобы подозреваемого ФИО1, адвокатов Антипова А.Ф., Дергачева Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационных жалоб, выступление адвокатов Антипова А.Ф., Дергачева Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, объяснения подозреваемого, который просил судебное решение отменить, пояснения следователя Антонова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление изменить: избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия

установила :

Старший следователь-криминалист УФСБ России по Тверской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, он, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, указывая при этом, что выводы суда о его возможности повлиять на ход расследования ошибочны. От следствия он не скрывался, имеет регистрацию и два фактических места жительства, в том числе в г. Твери. Его место работы также находится в г. Твери. Обязуется являться к следователю по первому требованию в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Просит учесть состояние здоровья его больных родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, сбор доказательств по делу не завершен, окончательная юридическая оценка его действиям не дана. Имеющиеся у следствия подозрения в совершении ФИО1 преступления необоснованны, его действия не конкретизированы. Судом не принято во внимание, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в суд копии документов заверены ненадлежащим лицом, соответствие представленных копий оригиналам документов судом не проверено. Доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ФИО1 может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. Представленные следствием стенограммы разговоров выдвинутое против ФИО1. подозрение не подтверждают. При принятии решения об избрании меры пресечения суд не учел, что уголовное дело расследуется более 10 месяцев и за указанное время все основные следственные действия выполнены, что опровергает довод следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу. В представленных в суд материалах не имеется доказательств того, что подозреваемый отсутствовал по месту жительства и работы. От следствия подозреваемый не скрывался. Он являлся по вызову следователя, розыскные действия в отношении него не проводились, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной либо административной ответственности ранее не привлекался. При задержании 07 апреля 2011 года ФИО1 были причинены телесные повреждения, что повлияло на состояние его здоровья.

В кассационной жалобе адвоката Дергачева Д.А. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указано, что выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждается исследованными судом материалами. Полагает, что подозрение является необоснованным, ФИО1 задержан с нарушением требований ст. 91 УПК РФ. Представленные следствием стенограммы разговоров не могут быть положены в основу судебного постановления, так как получены с нарушением закона, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. В постановлении суда не приведены какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно представленным материалам задержание ФИО1 органами предварительного следствия проведено в соответствии с положениями, изложенными в п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого соблюдены.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем правильно указано в постановлении суда. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании фактические данные не дают оснований полагать необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 5 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в исключительных случаях.

Указанные требования УПК РФ и норм международного права суд в должной мере не учел.

В обоснование ходатайства о заключении подозреваемого под стражу следователь сослался на наличие оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Следователь также указал, что с целью воспрепятствования расследованию подозреваемый распорядился об уничтожении документов и носителей информации, свидетельствующих о его причастности к преступлению, и воздействовал на свидетеля, убеждая ее не давать органу расследования правдивые показания.

Между тем фактических данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении не содержится.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено органом расследования 01 июля 2010 года. На момент разрешения заявленного ходатайство оно находилось в производстве следователя более 9 месяцев, что дает основание полагать, что основные следственные действия по делу выполнены. В представленных следствием материалах нет сведений о каких-либо совершенных ФИО1 действиях, направленных на уничтожение доказательств после возбуждения дела.

Согласно представленным материалам ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 09 августа 2010 года. В соответствии с объяснениями следователя в судебном заседании в 2011 году его на допрос не вызывали. При допросе в качестве свидетеля подозреваемый указал место своей регистрации и два фактических места жительства, а также место своей работы.

Тяжесть подозрения сама по себе не может служить в качестве основного обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт отрицания своей причастности к инкриминируемому преступлению является способом защиты подозреваемого и также не может учитываться при применении и к нему той или иной меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих подозреваемого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 путем избрания ему домашнего ареста, то есть более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Оснований для применения к подозреваемому иной меры пресечения, в том числе залога, из представленных материалов не усматривается. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залог не обеспечит в должной мере достижение целей уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подозреваемого и обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Основания для применения в отношении ФИО1 домашнего ареста имеются, поскольку в представленных материалах содержатся достаточные фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 имеет два фактических места жительства, по месту регистрации не проживает, ему инкриминировано групповое тяжкое корыстное преступление.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Представленные в суд документы заверены следователем надлежащим образом и их достоверность у суда не вызвала сомнений, в связи с чем обозрение подлинников представленных документов не вызывалось необходимостью. Ходатайств об обозрении подлинников представленных доказательств стороны не заявляли. Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммы аудиозаписей, представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопрос об относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, исходя из требований ч. 3,4 ст. 88 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства предметом рассмотрения суда не является.

В целях обеспечения надлежащего расследования дела, которое осуществляется на территории Тверской области, судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1 запреты и ограничения по представленному в судебную коллегию адресу, где будет проживать подозреваемый в период предварительного следствия: <адрес>. (место регистрации земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на период производства предварительного следствия по адресу: <адрес>.(место регистрации земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права: <адрес>. )

ФИО1 по данному делу из-под стражи освободить.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты: ограничить свободу передвижения г. Тверью и определенным ему местом жительства, за исключением участия в следственных действиях за пределами г. Твери, посещением по медицинским показаниям медицинских учреждений с уведомлением следователя; запретить покидать место проживания, за исключением периода времени с 15 часов до 18 часов ежедневно, с уведомлением следователя о месте своего пребывания, за исключением посещения по медицинским показаниям медицинских учреждений на территории г. Твери с уведомлением об этом следователя, участия в следственных и иных процессуальных действиях; запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, кроме лиц, ведущих расследование, и защитников; запретить получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением: телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на УВД по месту жительства ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО1, адвокатов Антипова А.Ф., Дергачева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин