Дело № 22-864-2011 г. Судья Беляева И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Машуто Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 16 марта 2011 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление УУМ ОВД по Старицкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Машуто Д.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление УУМ ОВД по Старицкому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, просила признать его незаконным и обязать руководителя ОВД по Старицкому району устранить допущенное нарушение.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявительница ФИО2 просит отменить постановление суда, отмечает, что суд дал немотивированный ответ на ее довод о том, что в ходе проверки не установлено, чей именно участок распахал ФИО7. Считает вывод судьи об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела ошибочным, противоречащим материалам проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что проверка сообщения ФИО2 о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145 и 151 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления УУМ ОВД по Старицкому району ФИО4 принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время спор о границах земельного участка между ФИО2 и ФИО13 с одной стороны, и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – с другой стороны рассматривается Старицким районным судом Тверской области.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявительницы о том, что в ходе проверки не выяснено, чей участок распахал ФИО7, поскольку был не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценивать доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО2., судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина