Дело № 22-824-2011 г. судья Елизаров В.П.

г. Тверь 27 апреля 2011 года

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Машуто Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исакова А.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 03 марта 2011 года, которым

Исакову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 12 января 2009 года Исаков осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный Исаков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Исаков просит отменить постановление суда. Просит принять во внимание, что в колонию-поселение он был направлен спустя четыре месяца после вынесения приговора, находился под домашним арестом, т.к. УФСИН отказывался его принимать, во время этапирования из ИК-1 два месяца он фактически пребывал в тюремном режиме.

Отмечает, что взыскания наложены на него незаконно. Первое взыскание наложено за него за курение в неустановленном месте, несмотря на то, что он вообще не курит, второе взыскание обжалуется им до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью1 статьи80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из представленных материалов, Исаков имеет три поощрения, характеризуется в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, в период отбывания наказания он допускал нарушения отбывания наказания, и на него были наложены два взыскания, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Оснований полагать, что взыскания на осужденного наложены необоснованно, в связи с необъективным отношением к нему администрации учреждений ФБУ ИК-1 и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где Исаков отбывал наказание в 2009 и 2010 г.г., не имеется, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УИК РФ порядок применения мер взыскания соблюден.

В судебном заседании осужденный не оспаривал законности и обоснованности наложенных на него выговоров, сведений о том, что взыскания были отменены в установленном порядке не имеется. Обжалование Исаковым последнего взыскания, не может быть признано обстоятельством, которое позволило бы суду не учитывать допущенное нарушение порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного.

Суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Учел мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и пришел к мотивированному выводу о том, что поведение осужденного не в полной мере отвечало требованиям закона, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достижения целей наказания Исаков нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Перечисленные в жалобе обстоятельства – о нарушении требований закона и прав осужденного при этапировании и направлении в колонию-поселение – не относятся к обстоятельствам, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 03 марта 2011 года в отношении Исакова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исакова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина