Дело № 22-808 2011 год Судья Бурыкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., судей Кашириной С.А., Вильк Т.И., при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Машуто Д.А., адвоката Спиридовича И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А.И. и адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, которым Лебедеву Алексею Ивановичу в удовлетворении заявления о досрочном снятии судимости по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 21 июля 2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 163, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – отказано. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 21 июля 2003 года Лебедев А.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163, ст. 64, ч. 5 ст.74, ст. 79 УК РФ он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 4 месяца 3 дня. Лебедев обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, что необходимо ему для последующего трудоустройства на более престижную работу. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Лебедева А.И. о досрочном снятии судимости, отказано. В кассационной жалобе Лебедев А.И. и защитник Спиридович И.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его несправедливым, просят постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагают, что постановление суда является надуманным, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Лебедев пояснял причины увольнений, в частности ИП <данные изъяты> не производил отчислений в пенсионный фонд, юридические лица меняли свои наименования, о чем информация была общеизвестна. Отмечают, что суд заведомо не желал принимать данные объяснения и не отразил их в постановлении. Считают, что действия суда не основаны на законе и противоречат принципам уголовного права. Указывают, что в судебном заседании достоверно установлено, что Лебедев А.И. с момента освобождения, на протяжении семи лет трудоустроен и работает по настоящее время, также он непрерывно трудился и до осуждения с 1973 года, в том числе десять лет отработал на шахте <данные изъяты> в горных выработках и тяжелых условиях. Кроме того, Лебедев А.И. исключительно положительно характеризуется, в том числе и Нелидовским ОВД. Поскольку Лебедев является пенсионером, работа является его правом, а не обязанностью. В дополнениях к кассационной жалобе Лебедев А.И. и адвокат Спиридович И.А. указывают, что в протоколе судебного заседания присутствуют грубые искажения действительности. В первом судебном заседании интересы Лебедева представлял адвокат Спиридович И.А., о дне следующих судебных заседаний адвокат извещен не был, что подтверждается материалами дела. Мнение адвоката о рассмотрении дела в его отсутствие вообще не выяснялось, как и не выяснялось мнение Лебедева А.И. о рассмотрении дела в отсутствии его адвоката. Неправильность записей об этом в протоколе подтверждается фактом отсутствия письменного отказа Лебедева от защитника. Полагает, что судом грубо нарушено его право на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, как это следует из текста постановления, явилось то обстоятельство, что представленные характеристики противоречат частично данным трудовой книжки осужденного о периодах его работы в этих организациях, периоды работы были непродолжительными, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что Лебедев после отбывания наказания вел себя безупречно в быту, добросовестно относился к труду. При этом судом не было дано оценки тому обстоятельству, которое отражено в кассационной жалобе, что Лебедев является пенсионером в связи с работой в тяжелых условиях, в связи с чем работа является его правом, а не обязанностью. В судебном заседании не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Лебедевым общественного порядка, в связи чем суд мог бы сделать вывод о том, что его поведение в быту не было безупречным. Не получили оценки и проверки и те доводы, что несостыковки данных в характеристиках и трудовой книжке обусловлены реорганизацией предприятий. Более того, сама по себе непродолжительность работы в конкретных организациях не может служить основанием для вывода о недобросовестном отношении к труду. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют достаточные данные о добросовестном отношении Лебедева к труду и безупречном поведении в быту после освобождения из мест лишения свободы, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При новом рассмотрении дела следует самым тщательным образом проверить все обстоятельства, связанные с поведением Лебедева после отбытия наказания, и в зависимости от добытого, в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства решить вопрос по существу заявленного ходатайства. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на необходимость обеспечения права на защиту заявителя, поскольку отказ от защитника, допущенного в судебное заседание, должен быть облечен в письменную форму, что по настоящему делу сделано не было и порождает сомнения в обоснованности записей в протоколах судебных заседаний о добровольном отказе от защитника ввиду его неявки в суд. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нелидовского городского суда Тверской области в отношении Лебедева Алексея Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк