кассационное определение

Дело № 22 - 540 - 2011 г. Судья Кириллов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А., Конина В.И.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвокатов Земляковой К.Е., Шмакова С.Ю.,

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ильина А.А., Коха С.В., адвокатов Бондаренко З.Т., Федорова М.Н. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, которым

ИЛЬИН АНТОН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 11 апреля 1988 в г. Бежецке Тверской области, ранее судимый:

30.09. 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями от 21.04. 2010 года, от 06.07. 2010 года и от 30.07. 2010 года испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

Отменено условное осуждение по приговору от 30.09. 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31.01. 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10. 2010 года по 31.01. 2011 года.

КОХ СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 10 апреля 1990 года разъезд № 39 Актюбинского района Актюбинской области Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложений наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием основного наказания в исправительного колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационных жалоб, поданных государственным обвинителем возражений, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор постановленным правильно, выступления адвокатов: Земляковой К.Е., которая просила смягчить назначенное Ильину А.А. наказание и исключить из его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак предварительный сговор; Шмакова С.Ю., поддержавшего изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия

установила :

Ильин А.С. и Кох С.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, выполнявшего общественный долг, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Кох С.В. также осужден за угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ильин А.С. и Кох С.В. заявили о признании вины.

В кассационной жалобе осужденный Ильин А.С. просит смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел, что он признал вину, сотрудничал со следствием, его семейное положение, занятие общественно полезным трудом, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи. Считает, что оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имелось, поскольку испытательный срок истек на момент совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Федоров М.Н. в защиту интересов Ильина А.А. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что при назначении наказания осужденному суд в полной мере не учел, что он признал вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, молод, женат, занимался общественно полезным трудом, мнение потерпевших о проявлении снисхождения к виновным.

В кассационной жалобе осужденный Кох С.В., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении до минимального. Просит учесть его молодой возраст, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко З.Т. в защиту интересов осужденного Коха С.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку суд в достаточной мере не учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель, полагая доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них государственным обвинителем возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Ильина А.А. и Коха С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в остальном постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Ильина А.А. и Коха С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из содержания показаний, данных Ильиным А.А. и Кохом С.В. в период расследования дела, которые оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что сначала они избили ФИО11, а когда за него вступился ФИО14, избили последнего, нанеся ему множественные удары ногами по голове и телу.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО14 согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13,, ФИО15, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра месте происшествия, выводами эксперта о локализации и механизме причинения обнаруженных у ФИО16 телесных повреждениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего, был причинен совместными действиями осужденных Ильина А.А. и Коха С.В.

Согласно выводам эксперта причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, очагами ушиба вещества головного мозга, кровоизлияниями в ствол и в желудочки головного мозга. Данные повреждения являлись опасными для жизни, в совокупности с другими повреждениями головы расценены как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Однако юридическая оценка содеянного осужденными подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В приговоре суда не приведено и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения Ильиным А.А. и Кохом С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о том, что указанный сговор имел место, поскольку это следует из показаний осужденного Ильина А.А., нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции счел предварительный сговор установленным, поскольку указанное обстоятельство подтвердил при допросе в качестве подозреваемого Ильин А.А., пояснив, что они с Кохом С.В. переглянулись и переключились на ФИО14

Между тем, из исследованных судом показаний Коха С.В. данное обстоятельство не усматривается. Кох С.В., в частности, пояснил, что во время избиения ФИО11 к нему и Ильину А.А. подошел ФИО14 и попытался остановить их. Это его разозлило и он стал избивать ФИО14 Затем Ильин А.А. стал наносить удары ФИО14 по голове и телу.

В явках с повинной как Ильин А.А., так и Кох С.В. указали, что в ходе избиения ФИО11 за него вступился ФИО14, поэтому они стали избивать последнего.

Таким образом, из явок с повинной не следует, что избиению ФИО14 предшествовал предварительный сговор. Указанные доказательства суд исследовал и привел в приговоре.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что избиению ФИО14, выполнявшего свой общественный долг, предшествовал предварительный сговор между Ильиным А.А. и Кохом С.В. Показания Ильина А.А. в качестве подозреваемого, в которых он указал на то, что они переглянулись с Кохом и переключились на ФИО14, достаточным доказательством наличия предварительного сговора на избиение потерпевшего также не могут быть признаны.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему в результате совместных согласованных действий осужденных, а поэтому в их действиях содержится признак совершения преступления группой лиц, но без предварительного сговора. Из приведенных в приговоре доказательств нельзя сделать вывода о том, что до начала избиения ФИО14 Ильин А.А. и Кох С.В. вступили между собой на совершение указанного преступления.

При таких обстоятельствах из осуждения Ильина А.А. и Коха С.В. по ч. 4 ст. 111 У РФ надлежит исключить квалифицирующий признак предварительный сговор. Содеянное ими следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО14 выполнял общественный долг, пресекая преступные действия осужденных в отношении ФИО11

Кроме того, в связи с вступлением в силу ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный Кодекс Российской Федерации», исходя из положений ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Бондаренко З.Т. в защиту интересов Коха С.В. о его необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коха С.В. в совершении указанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что именно Кох ударил его обухом топора по голове, а затем потребовать найти лопату и идти вместе с ним и Ильиным А.А. на кладбище копать себе могилу. Указанные действия и высказывания Коха С.В. он воспринял как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что во время избиения ФИО11 Кох С.В. брал в руки топор и высказывал в адрес ФИО11 угрозы убийством, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что в прихожей Кох С.В. взял топор в прихожей, нанес обухом удар ФИО11 по голове и потребовал, чтобы тот нашел лопату и пошел на кладбище копать себе могилу.

Не противоречат показания потерпевшего и выводам эксперта, который не исключает возможности образования повреждения на голове от удара обухом топора.

Факт необнаружения топора при осмотре квартиры ФИО11 не свидетельствует о его неприменении. Кроме того, осмотр проводился не непосредственно после совершения преступления, что исключило бы возможность утраты используемых при совершении преступления предметов, а на следующий день.

Действия Коха С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначенное осужденным основное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Ильина А.А. и Коха С.В., всем обстоятельствам, смягчающим их наказание, которые учтены судом в достаточной степени, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе в части их осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, несмотря на исключение предварительного сговора на совершение указанного преступления, не имеется.

Назначенное осужденным основное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и является справедливым.

Наказание Ильину А.А. и Коху С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ, а поэтому вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания осужденным не являются.

Из материалов дела не усматривается, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления, поэтому указанное обстоятельство обоснованно не отнесено в к смягчающим их наказание.

Суд обоснованно назначил Ильину А.А. наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. Ильин совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 30.09. 2009 года. Указанный срок продлевался трижды в общей сложности на три месяца.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год нельзя признать законным.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждены Ильин А.А. и Кох С.В., предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд не привел в приговоре мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, указанное наказание назначено в нарушение требований Общей части УК РФ - ст. 53 УК РФ : ограничения и обязанности осужденному суд не установил.

В связи с вносимыми в приговор изменениями: необходимостью переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, а также исходя из указанных выше обстоятельств, дополнительное наказание Ильину А.А. и Коху С.В. в виде ограничения свободы не подлежит назначению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2011 года в отношении Ильина Антона Алексеевича и Коха Станислава Владимировича изменить:

Исключить из их осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак предварительный сговор.

Переквалифицировать действия Ильина А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2009 года и окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Коха С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Коху С.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ильина А.А., Коха С.В.. адвокатов Бондаренко З.Т., Федорова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

В.И. Конин