Дело № 22-1040 судья Гоголев И.Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Скиренко И.В., обвиняемого ФИО2

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО2

на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 20 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление обвиняемого ФИО2 адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Следственным отделом № 2 СУ при УВД по г. Твери было возбуждено несколько уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО5. и ФИО6

21.07.2010 г. следственным отделом № 2 СУ при УВД по г. Твери было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство.

21.07.2010 г. в 16 часов 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23.07.2010 г. года в отношении ФИО2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.07.2010 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался судом, последний раз 17.02.2011 года до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 20 апреля 2011 года включительно.

13.04.2011 г. старший следователь отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО30 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 20 июня 20111 года включительно, мотивируя тем, что в настоящий момент для окончания расследования необходимо предъявить обвинение ФИО5 ФИО2., ФИО6. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть при окончании предварительного следствия. А также данный срок необходим для выполнения требований ч.1 ст.221, ч.1 ст. 226 УПК РФ о рассмотрении прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для направления уголовного дела в суд.

Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, вывод суда о том, что дело представляет собой особую сложность, не основан на законе. Также считает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено его право на защиту, так как суд не обсудил вопрос о замене адвоката Кубышкина на другого защитника при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя об удовлетворении его ходатайства об отказе от данного защитника. Кроме того, указывает, что в соответствие с ч. 8 ст.109 УПК РФ суд не мог продлить ему срок содержания под стражей более чем на 6 месяцев. Также просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и тяжёлого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, старшим следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Тверской области, что предусмотрено ст. 109 ч.2 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В силу ст. 110 УПК РФ пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы следователя и суда о том, что оснований для изменения ФИО2 меры пресечения не имеется, не являются предположением, а основаны на материалах дела.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо с целью избежать наказания скрыться от следствия и суда, или иным образом помешать производству по делу.

Основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка не свидетельствует о том, что он не скроется от суда и следствия.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2. не может содержатся под стражей в материалах дела не имеется.

С учётом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Кроме того, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо в целях обеспечения соблюдения требований ст.221, 226, 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО2 о том, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту.

Постановление следователя от 17.02.2011 г. об удовлетворении ходатайства ФИО2. о замене защитника Кубышкина Д.А. на другого адвоката, на которое указывает в кассационной жалобе обвиняемый, руководителем следственного органа 01.03.2011 г. отменено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ФИО2. и адвокат Кубышкин Д.А. принимали участие в разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО2. срока содержания под стражей. Обвиняемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право заявлять ходатайства и отводы. Однако никаких ходатайств, в том числе об отказе от защитника Кубышкина Д.А., от обвиняемого не поступило. Все документы, представленные следователем в обоснование ходатайства, исследовались в судебном заседании в присутствии ФИО2 и его адвоката, дополнений от них не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводом ФИО2 о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Ссылка обвиняемого на то, что срок следствия и срок содержания под стражей не могут продлеваться свыше 6 месяцев, несостоятельна.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлён до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях.

Решение о продлении срока содержания под стражей судом принято в соответствии с требованиями закона, поскольку расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, т.к. в совершении ряда тяжких преступлений обвиняются три человека, что требует выполнения большого объёма следственных действий.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 128 УПК РФ и того обстоятельства, что ФИО2. был задержан 21 июля 2010 года, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что срок содержания под стражей продлён всего до 10 месяцев 30 суток, указанием о том, что срок содержания под стражей продлён всего до 11 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО2 изменить: указание о том, что срок содержания под стражей продлён всего до 10 месяцев 30 суток, заменить указанием о том, что срок содержания под стражей продлён всего до 11 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :