Дело № 22-972 Судья Чекменева Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Рубцовой В.А., обвиняемого ФИО9 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лапаева П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы обвиняемого ФИО9 и его защитника Лапаева П.В. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года, которым ФИО9 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 13 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей и доводам кассационной жалобы, мнение обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Лапаева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: постановление судьи Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО9. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО9 будучи несогласным с постановлением судьи от 11 апреля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на изменения, внесенные 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-17 от 20 апреля 2006 года, не применили закон, улучшающий его положение. Считает, что в ходе судебного заседания следователь, в нарушение требований Европейского суда по правам человека, не представил в полном объеме доказательств, изложенных в его ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, в том числе и доказательств, что он будет скрываться от следствия. Ссылаясь на то, что следователь в своем ходатайстве, называя его обвиняемым и указывая о необходимости предъявления ему нового обвинения, полагает, что он ФИО9 является подозреваемым в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Полагает, что ни ссылка на тяжесть статьи преступления, в совершении которого он подозревается, ни наличие у него предыдущей судимости не могут быть признаны достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что довод следователя об отсутствии у него места работы необоснован, так как в ходе предварительного следствия он заявлял следователю ходатайство о запросе характеристики с места работы из фирмы <данные изъяты> в <адрес>, где он работает кровельщиком. Указывает о наличии у него четырехмесячного ребенка, постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно. Его защитник – адвокат Лапаев П.В., будучи несогласным с постановлением судьи от 11 апреля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить: отменить избранную меру пресечения, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов своей жалобы, полагает, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении, сложность уголовного дела, как основание для продления содержания обвиняемого ФИО9. под стражей на срок более шести месяцев, не мотивирована. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции обвиняемый ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что считает, что согласно изменений, внесенных 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-17 от 20 апреля 2006 года, должны были отменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей и выпустить его под подписку о невыезде. Ее защитник - адвокат Лапаев П.В. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции подтвердил довода кассационных жалоб и просил суд отменить ФИО9 избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в связи с двумя обстоятельствами: первое, данное дело не является сложным, а потому не имеется законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО9 И второе – доводы суда о том, что основания, послужившие к избранию ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей действительно не отпали, но они изменились в силу того, что обвиняемый ФИО9 женился, у него родился сын, ему необходимо содержать семью. Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО9 и его защитника Лапаева П.В., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Из представленных суду материалов усматривается, что 3 августа 2010 года старшим следователем отдела № 2 СУ при УВД по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 13 августа 2010 года старшим следователем отдела № 2 СУ при УВД по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 1 ноября 1 ноября 2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № 021583. 24 августа 2010 года в 18 часов 15 минут ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 26 августа 2010 года судом в отношении ФИО9. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9. неоднократно продлевался Московским районным судом города Твери, последний раз 10 февраля 2011, с учетом изменений, вмененных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 февраля 2011 года, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 12 апреля 2011 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ при УВД по Тверской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2011 года включительно. 5 апреля 2011 года следователь отдела № 2 СУ при УВД по городу Твери возбудил с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Тверской области перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть по 13 июня 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания ФИО9. под стражей истекает 12 апреля 2011 года, однако закончить производство расследования к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. Следователь указал, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения меры пресечения ФИО9 на более мягкую, так как основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ранее судим, на момент задержания нигде не работал, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода. У следствия имеются основания полагать, что ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу. Орган предварительного следствия пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в виду привлечения к ответственности группы лиц, необходимости проведения большого объёма следственных действий по доказыванию вины обвиняемых, так как последние вину не признают. Судья согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное постановление от 11 апреля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 на два месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 13 июня 2011 года. Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО9 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела. Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для продления ФИО9 срока содержания под стражей, который ранее судим за разбойное нападение, обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству следствия и установлению истины по делу. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В силу вышеизложенного, доводы ФИО9 о том, что следователь не представил доказательств, изложенных в его ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, в том числе и доказательств, что он будет скрываться от следствия, являются несостоятельными. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. А потому, доводы ФИО9 о том, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлась только ссылка на тяжесть статьи преступления, в совершении которого он обвиняется и наличие у него предыдущей судимости, являются несостоятельными. Кроме того, в связи с привлечением к ответственности группы лиц, необходимости выполнения большого объёма следственных действий, следует признать, что уголовное дело по обвинению ФИО9 в тяжком преступлении, представляет собой особую сложность. В силу вышеизложенного, доводы защитника - адвоката Лапаев П.В. о том, что данное дело не является сложным, а потому не имеется законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО9 являются несостоятельными. Доводы обвиняемого ФИО9 о том, что из-за изменений, внесенных 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде, является несостоятельной в силу следующего. Действительно, в связи с принятием Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ и содержащимся под стражей, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Вопрос о переквалификации действий обвиняемого ФИО9 на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года находится в компетенции следователя, осуществляющего предварительное расследование, а затем суда, рассматривающего данное дело по существу. В силу вышеизложенного, доводы ФИО9 о том, что из-за необходимости предъявления ему нового обвинения, он является не обвиняемым, а подозреваемым в совершении тяжкого преступления, являются несостоятельными. Доводы ФИО9 о наличии у него постоянного места работы и заработной платы, являются несостоятельными в силу того, что данный факт ни обвиняемый, ни его защитник не подтвердили и соответствующие документы в суд не представили. О факте регистрации брака, наличии у ФИО9. семьи, малолетнего ребенка и постоянного места жительства, суду известно, что мотивировано в постановлении судьи, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый не скроется от суда и следствия. В силу вышеизложенного, доводы защитника о том, что основания, послужившие к избранию ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей действительно изменились, так как обвиняемый ФИО9 женился, у него родился сын, ему необходимо содержать семью, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах у суда были основания для продления срока содержания ФИО9 под стражей на срок свыше 6 месяцев и причин для отмены постановления суда или изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и его защитника Лапаева П.В.– без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин