Дело № 22-811 Судья: Цветков В.В.

27 апреля 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

оправданной Садиковой И.В. и ее защитника – адвоката Дранцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 – представителя потерпевшего ФИО4, и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года (суда апелляционной инстанции), которым

обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 5 марта 2010 года в отношении

Садиковой Ирины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимой, осужденной по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; постановлено взыскать с Садиковой И.В. в возмещение материального вреда в пользу ФИО5 445313 рублей и в пользу ФИО4 630592 рубля 75 копеек,

отменен, Садикова И.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием события преступления; за ней признано право на реабилитацию; в удовлетворении гражданских исков ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение оправданной Садиковой И.В. и ее защитника – адвоката Дранцевой Н.В. об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 5 марта 2010 года Садикова И.В. признана виновной в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности 8 июля 2008 года в 5 часов 55 минут в здании, расположенном в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденной Садиковой И.В. и ее защитником – адвокатом Соколовой Т.В. ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании осужденной.

Приговором суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2011 года данный приговор мирового судьи был отменен, Садикова И.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием события преступления. За ней признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданских исков ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 – представитель потерпевшего ФИО4, будучи несогласным с приговором суда о 21 февраля 2011 года, просит его отменить, дело направить на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Садикова И.В. подлежит оправданию по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что событие преступления имело место при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи от 5 марта 2010 года. Считает оправдательный приговор суда апелляционной инстанции несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 383 УПК в связи с тем, что наказание не назначено, что не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру яв­ляется несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре суда апелляционной инстанции, обстоятельствам уголов­ного дела, выявленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Но они не послужили основа­нием для постановления законного и обоснованного приговора в суде апелляционной инстанции. Полагает, что причинная связь между пожаром в складе ИП Садикова и уничтожением и повреждением чужого имущества в крупном размере установлена.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор суда от 21 февраля 2011 года в отношении Садиковой И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов своего кассационного представления государственный обвинитель указывает следующее. Считает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами обвинения о том, что Садиковой И.В. было допущено нарушение правил пожарной безопасности, что пожар возник в помещении арендуемого Садиковой И.В. склада, который она использовала для хранения мототехники.

Полагает, что в связи с утратой микрошлифа провода, суд сделал неверный вывод о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение пожара от короткого замыкания в электрооборудовании склада - в электрическом удлинителе, который Садикова И.В. не отключила от электросети, не вытащив его из розетки.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны Садиковой И.В., поскольку дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Так, ссылаясь на то, что суд признал недопустимыми доказательствами исследование ФИО9 и заключение ФИО8 о наличии короткого замыкания, в связи с тем, что ФИО8 не имел аттестации на самостоятельное производство судебной экспертизы, а ФИО9 не обладал специальными познаниями, необходимыми для производства исследования объектов, изъятых с места пожара, полагает, что суд не дал оценки того, что на момент проведения исследования ФИО9 являлся начальником сектора ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области, имел среднее специальное образование «техник пожарной безопасности», обучался на последнем курсе Ивановского института государственной противопожарной службы, 11 лет работал в пожарной охране, 4 года в экспертном учреждении, проведение экспертиз входило в его служебные обязанности, будучи допрошенным мировым судьей 17 декабря 2009 года и апелляционным судом 7 сентября 2010 года, он полностью подтвердил результаты своего исследования, уже имея высшее образование, в силу чего полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что ФИО9 не обладает специальными познаниями. Также суд не учел, что 3 июня 2010 года ФИО9 получил свидетельство на право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы, специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Исследование ФИО9 проводил на основании письма начальника ОГПН по городу Бежецку и Бежецкому району, а не по назначению дознавателя или следователя, в силу чего полагает, что требования закона к данному лицу как к эксперту не применимы. В силу чего считает, что суд необоснованно исключил из доказательств исследование, проведенное ФИО9, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом оправдательного приговора.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на заключения экспертов ЭКЦ УВД по Тверской области от 15 июля 2010 года № 1653 и ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 об отсутствии на представленных фрагментах электрических проводов следов коротких замыканий в виде оплавлений, токовой перегрузки, а также признаков протекания больших переходных сопротивлений, является несостоятельной, в силу того, что после утраты микрошлифтов, на образцах проводов, представляемых на повторные экспертизы, не имеется участков с шаровидными оплавлениями.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание то обстоятельство, что исследователь и эксперты при ответах на поставленные перед ними вопросы руководствовались одной и той же методической литературой, в соответствии с методикой выдвигали и исследовали версии возникновения пожара, которые также совпали, что все эксперты указали, что возгорание произошло в складском помещении Садиковой И.В. в 2-х метрах от западной стены, в 3-х метрах от входа в склад, что подтверждают и эксперты ИЦЭП, которые на стр. 7 своего заключения указали, что в результате изучения фотоснимков складских помещений магазина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26, 27) установлено, что следы наибольших термических повреждений наблюдаются в складе мототехники, обозначенном на схеме как основной склад, справа от входа (в западной части).

Полагает, что вывод экспертов ЭКЦ УВД о наличии еще одного очага пожара - в районе южной стены продовольственного склада ФИО5 как первоначального очага пожара - не подтвержден и противоречит материалам дела, при этом, ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено, что оба эксперта в нарушение установленного порядка проведения экспертиз не знакомились с показаниями свидетелей, считая это необязательным по причине того, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Считает, что судом не учтено наличие существенных противоречий в заключении экспертов ЭКЦ УВД в том, что выдвигая версию о наиболее вероятной причине пожара от воспламенения горючих веществ и материалов, находящихся в районе очагов пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и так далее), эксперты не исключили версию короткого замыкания, указав, что на проводах следы короткого замыкания не обнаружены, но исследованию их не подвергали, из-за отсутствия схемы электроснабжения и информации о том, из какого конкретно участка электрической цепи были изъяты конкретные провода. В связи с чем, государственный обвинитель предполагает, если бы схема электроснабжения была представлена, то эксперты могли бы сделать вывод о наличии или отсутствии короткого замыкания даже при отсутствии микрошлифов, но почему-то не воспользовались своим правом затребовать необходимые им сведения.

Полагает, что в материалах дела имеется полная информация об электрооборудовании склада Садиковой И.В. – об электрическом удлинителе и о наличии кабеля в изоляции синего цвета на чердаке здания.

Считает, что версия эксперта ФИО10 (л. 49 приговора) об открытом источнике огня, о проникновении в здание и поджоге, не подтверждается материалами дела.

Полагает, что не нашла подтверждения версия Садиковой И.В.о поджоге через чердак, на который, по ее словам, можно было попасть из склада ФИО5

Считает, что совокупность и анализ всех имеющихся по делу доказательств, подтверждают выводы расследования о возникновении пожара вследствие короткого замыкания в электрооборудовании склада Садиковой И.В.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении приговора фактически принял во внимание отсутствие микрошлифов и заключения повторных экспертиз, выводы которых построены только на отсутствии микрошлифов и связаны этим обстоятельством.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции оправданная Садикова И.В. и ее защитник – адвокат Дранцева Н.В., указав на отсутствие свидетелей и доказательств короткого замыкания в электрическом удлинителе на складе Садиковой И.В., просили приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – представителя потерпевшего ФИО4, и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Прокурор Скиренко И.В. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационного представления и просила оправдательный приговор суда от 21 февраля 2011 года в отношении Садиковой И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7 – представителя потерпевшего ФИО4, и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выводы, изложенные в приговоре Бежецкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всех представленных сторонами доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые суд оценил в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции мотивировано и обоснованно признал, что 8 июля 2008 года в помещениях, арендуемых Садиковой И.В., ФИО4 и ФИО5, расположенных в <адрес>, являющегося федеральным имуществом, произошёл пожар, первые признаки которого были обнаружены около 5 часов 55 минут, что следует из показаний потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО32., ФИО17, ФИО18 и ФИО33., ФИО19, ФИО34., ФИО35 ФИО20, подсудимой Садиковой И.В. сообщений о пожаре, подтверждено протоколом осмотра происшествия и фототаблицей к нему. (т. 5, л.д. 270, стр. 2 абз. 3). На месте происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты алюминиевых силовых кабелей и медных проводников со следами оплавлений, гвозди.

Указывая, что данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, приложенными к нему схемами, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, непосредственно производивших осмотр и изъятие объектов с места пожара, показаниями понятых ФИО16 и ФИО32 подтвердивших правильность содержания протокола и изъятие объектов в их присутствии, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Оценив надлежащим образом показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО34. и ФИО35, суд пришел к верному выводу о том, что на момент прибытия пожарных интенсивно горели помещения, арендуемые Садиковой И.В., откуда впоследствии горение распространилось на помещения ФИО4 и ФИО5

Суд, оценив исследованные в судебном заседании документы электроснабжающих организаций, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18 и ФИО33 ФИО17, правильно пришел к выводу о том, что здание сгоревшего корпуса, в котором арендовала помещения Садикова И.В., было электрифицировано и что вечером 7 июля 2008 г. в помещении склада мототехники Садиковой И.В. остался необесточенный электрический удлинитель, к которому не было присоединено ничего из имевшегося на складе электрооборудования.

Оценив результаты проведённых по делу исследований, суд правильно пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» ФИО8 от 31 августа 2008 года № 35 и от 3 декабря 2008 года № 45, заключение по результатам исследования, выполненное 12 июля 2008 года сотрудником ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» ФИО9, признал их недопустимыми доказательствами, мотивировано изложив в приговоре основания тому, с чем судебная коллегия согласна.

В силу чего являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки наличию образования, занимаемой ими должности, времени работы и опыту ФИО9 и ФИО8

Суд, оценив показания ФИО9, ФИО8 и ФИО40., правильно пришел к выводу об утрате на досудебной стадии вещественных доказательств, а именно: отрезков от фрагментов медных проводников со следами оплавлений, изъятых с места пожара, из которых ФИО9 были изготовлены микрошлифы.

Оценив показания экспертов ФИО8, ФИО24 и ФИО10, суд правильно принял во внимание их мнение о маловероятности возникновения короткого замыкания в электрическом удлинителе, включенном в розетку, но к которому не подключены потребители электроэнергии, а также об отсутствии условий, при которых возможно короткое замыкание в электрическом удлинителе, что мотивировано в приговоре. При этом суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение изоляции проводов электрического удлинителя, либо взаимодействия с водой участков проводов удлинителя с повреждённой изоляцией, в деле не имеется, стороны таких доказательств суду не представили.

Суд мотивировано пришел к выводу о том, что из заключений экспертов ЭКЦ УВД по Тверской области от 15 июля 2010 года № 1653 и ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 следует, что на представленных фрагментах электрических проводов следов коротких замыканий (оплавлений), токовой перегрузки, а также признаков протекания больших переходных сопротивлений не обнаружено. А фотографии следов, выявленных при изготовлении микрошлифов с медных проводников со следами оплавлений, согласно заключению экспертов ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 г. № Э/11-10 для идентификации не пригодны.

Данный вывод аргументирован, сделан уполномоченным государственным судебным экспертом, имеющим специальную подготовку, высшее образование инженера-физика и специализацию по металлографическим и морфологическим исследованиям металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы, соответствующий допуск и стаж экспертной работы в области пожарно-технической экспертизы семь лет, а потому у суда не имелось оснований для сомнения в обоснованности и достоверности данного вывода.

Доводы кассационного представления о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на заключения экспертов ЭКЦ УВД по Тверской области от 15 июля 2010 года № 1653 и ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 об отсутствии на представленных фрагментах электрических проводов следов коротких замыканий в виде оплавлений, токовой перегрузки, а также признаков протекания больших переходных сопротивлений, является несостоятельной, в силу того, что после утраты микрошлифтов, на образцах проводов, представляемых на повторные экспертизы, не имеется участков с шаровидными оплавлениями, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Эксперты ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 провели исследование представленных вещественных доказательств по всем возможным к ним методам. Из заключения экспертов ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 и приговора суда апелляционной инстанции следует, что все выводы экспертов построены не на факте утраты микрошлифтов, а именно на всех доказательствах, представленным сторонами и имеющимся в деле.

Основания принятия за основу заключений экспертов ЭКЦ УВД по Тверской области от 15 июля 2010 года № 1653 и ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 в приговоре подробно мотивированы, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна.

А потому, доводы кассационного представления в части того, что несоответствия заключений экспертов ЭКЦ УВД по Тверской области от 15 июля 2010 года № 1653 и ИЦЭП ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2 ноября 2010 года № Э/11-10 материалам дела и в части того, что совокупность и анализ всех имеющихся по делу доказательств, подтверждают выводы расследования о возникновении пожара вследствие короткого замыкания в электрооборудовании склада Садиковой И.В. – являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что иных доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о коротком замыкании в проводах (проводниках), изъятых с места пожара из помещений, находящихся в пользовании Садиковой И.В., по делу не собрано и суду не представлено.

Суд мотивировано указал, что не могут являться доказательствами обвинения: показания ФИО9, подтвердившего выводы произведённого им исследования, поскольку его показания ничем объективно не подтверждены; показания ФИО8, подтвердившего выводы своих заключений, поскольку объекты, изъятые с места пожара, он не исследовал; показания всех остальных допрошенных по делу лиц, поскольку о причине пожара им ничего не было известно; а также иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они не содержат достоверных сведений о наличии в проводах, обнаруженных на месте пожара, следов короткого замыкания.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления в части того, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны Садиковой И.В., поскольку дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств неосторожного обращения Садиковой И.В. с источником повышенной опасности, повлекшего уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере – не установлено, а потому Садикова И.В. подлежит оправданию по ст. 168 УК РФ.

В силу чего доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами обвинения, что Садиковой И.В. было допущено нарушение правил пожарной безопасности, являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 в части того, что событие преступления имело место при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи от 5 марта 2010 года.

Доводы представителя потерпевшего ФИО7 о несоответствии выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре суда апелляционной инстанции, обстоятельствам, выявленным судом первой инстанции, которые не послужили основа­нием для постановления приговора в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы не нашли свое подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Это послужило основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает суд апелляционной инстанции в его выводах с решением, принятым судом первой инстанции по данному делу.

Доводы ФИО7 о том, что оправдательный приговор не соответствует требованиям ст. 383 УПК и является несправедливым в связи с тем, что наказание не назначено, являются несостоятельными в силу того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает назначение наказания при постановлении оправдательного приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 360 и 361 УПК РФ суд, рассматривавший данное дело в апелляционном порядке, проверял законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции установлено, что ходе предварительного расследования версии эксперта ФИО10 об открытом источнике огня, о проникновении в здание и поджоге, а также версия Садиковой И.В.о поджоге через чердак, как и иные версии - фактически не рассматривалась и не проверялись.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационного представления о том, что версия ФИО10 и версия Садиковой И.В. полностью опровергается материалами дела, является несостоятельной, как и вывод кассационного представления о том, что совокупность и анализ всех имеющихся по делу доказательств, подтверждают выводы расследования о возникновении пожара вследствие короткого замыкания в электрооборудовании склада Садиковой И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны Садиковой И.В.

В силу чего, исходя из материалов данного уголовного дела и представленных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 20 ст. 168 УК РФ, однако суд ошибочно указал в качестве такого основания отсутствие события преступления.

В связи с чем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года в отношении Садиковой Ирины Викторовны изменить:

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание об оправдании Садиковой И.В. по ст. 5 УПК РФ, в связи с неустановленной причастностью ее к совершению преступления.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

«В соответствии требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ, направить начальнику органа дознания – начальнику отделению надзорной деятельности по городу Бежецк и Бежецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО26 <адрес> материалы данного уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

В остальной части приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин