дело № 22 - 821 - 2011 год судья Хозинская С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И

г.Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лаптева А.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым жалоба Лаптева Алексея Анатольевича на постановление следователя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 01 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаптев А.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании указанного выше постановления следователя незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки был установлен факт наличия у него <данные изъяты> и соответственно совершения в отношении него противоправных действий - <данные изъяты>

По результатам судебного рассмотрения в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе Лаптев А.А. ставит вопрос об изменении постановления суда и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а также возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших противоправные действия. В обоснование указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для проведения проверки законности и обоснованности постановления заместителя руководителя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 09 февраля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со дня вынесения которого прошло более года. О результатах дополнительной проверки ему ничего неизвестно, что свидетельствует о бездействии Следственного комитета.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Лаптева А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела видно, что постановлением заместителя руководителя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 09 февраля 2010 года оспариваемое заявителем постановление от 01 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки

При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 01 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда. Законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 09 февраля 2010 года, а также несообщение о результатах дополнительной проверки предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, указанные заявителем обстоятельства судьей не исследовались и каких-либо решений по ним не принималось.

Что касается изложенной в кассационной жалобе Лаптева А.А. просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы и о назначении ему защитника, то она не может быть удовлетворена.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, Лаптев А.А. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лаптеву А.А. предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Основания для назначения Лаптеву А.А. защитника у кассационной инстанции отсутствуют.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника), касается правового статуса обвиняемых (задержанных, заключенных под стражу) в совершении уголовных преступлений и, соответственно, распространяется только на данную категорию лиц. Лаптев А.А. по данному делу таким статусом не обладает, что впрочем, не лишает осужденного права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по жалобе Лаптева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи