Дело № 22-1002/2011 г. Судья Иванов Ю.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 апреля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К. с участием прокурора Федорченко Т.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Иванова А.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старший следователь Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2011 года включительно. По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, семьи не имеет. По уголовному делу назначена дополнительная медико-криминалистическая судебная экспертиза, результаты которой до настоящего времени не получены, кроме того, не проведены ряд следственных мероприятий, направленных на установление истины по делу. ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда. Оснований для изменения или избрания более мягкой меры пресечения суд не усматривает с учетом тяжести преступлений, сведений о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения. В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 97-109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ оснований объективными доказательствами не подтверждено. Ни суд в своем постановлении, ни органы предварительного следствия не привели объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжать заниматься преступной деятельностью, об угрозах в адрес других участников судопроизводства. Более того, судом не учтены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что в ходе расследования не добыто каких-либо объективных и допустимых доказательств причастности ФИО1 к преступлению, что предъявленное ему обвинение и доводы следствия, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, основаны на предположениях, что является объективным вменением, следовательно, недопустимо. Воздействовать каким-либо образом на участников судопроизводства ФИО1 не имеет возможности. Выводы суда, считает автор жалобы, являются необоснованными, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, работает, заверил суд, что не собирается скрываться от следствия и суда, заниматься какой-либо преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, напротив, он будет являться по вызовам и без разрешения не покинет место жительства, оказывать следствию возможную помощь, так как погибшая являлась ему близким человеком, ее убийство причинило ему невосполнимый ущерб, и он более других заинтересован в его расследовании. ФИО1 и защита в судебном заседании ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований отказывать в ходатайстве об изменении меры пресечения и продлять срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании. При принятии решения суд обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, характер и степень предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности, необходимость выполнения комплекса следственных мероприятий, перечень которых приведен в постановлении следователя, возможные последствия в случае оставления обвиняемого на свободе, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и освобождения его из-под стражи не имеется. Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества судом мотивирована, и судебная коллегия соглашается с этими выводами. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 июня 2011 года, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей. Сведений об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи