Дело № 22-862/2011 г. Судья Мордвинкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И. судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К., с участием прокурора Федорченко Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г. Твери и его заместителей, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Твери либо его заместителей, а также обязать устранить допущенные нарушения. Суд постановил вышеуказанное решение. В обоснование принятого решения указал, что бездействие прокурора (заместителей), как органа, не уполномоченного проводить проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, нельзя признать затрудняющим доступ заявителя к правосудию, так как именно в результате жалоб заявителя, а также при проверке прокурором материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам, что не нарушает права заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступа к правосудию. Действия (бездействия) прокурора (заместителя), связанные с отсутствием актов реагирования по материалу, не представленному прокурору, не порождают для заявителя последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что прокуратурой Центрального района г. Твери его обращения от 17 и 30 декабря 2010 года по существу не рассматривались, решение и меры прокурорского реагирования не принимались. Ссылаясь на положение ст. 7, 123, 124 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О указывает, что наличествует факт незаконного бездействия прокуратуры. Незаконное бездействие прокуратуры в виде некачественного контроля подтверждается судебными решениями, а именно: частным постановлением Центрального районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года, постановлением Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2011 года, содержание которых отражено в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, нарушение требований федерального закона при разрешении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 установлены и признаны Центральным районным судом г.Твери. Однако, при осуществлении контроля, на который ссылается прокуратура Центрального района г. Твери, данные нарушения закона были проигнорированы и не выявляются, а также своевременных мер прокурорского реагирования не принималось. Указанные бездействия прокуратуры незаконны, поскольку противоречат ст. 377 УПК РФ, приложенные им копию частного постановления Центрального районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года, однако данное постановление так и не было исполнено должностными лицами ОМ № УВД по г. Твери, что является воспрепятствованием при осуществлении правосудия и неисполнение решения суда, отнесенных законом к уголовно наказуемым деяниям. В постановлении Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2011 года признаны бездействия органа дознания – начальника ОМ № УВД по г. Твери незаконными и необоснованными и постановлено обязать начальника ОМ № УВД г. Твери сообщить ФИО1 о решениях принятых по его заявлению. При этом до настоящего времени вышеназванное постановление суда не исполнено. Таким образом, должностными лицами ОМ № УВД по г. Твери повторно не исполняется судебное решение. При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может являться законным и обоснованным, поскольку прокуратурой Центрального района не вносятся акты прокурорского реагирования на незаконную процессуальную деятельность и нарушения требований федерального закона должностными лицами ОМ № УВД по г. Твери. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 30, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 г. просит признать за ним право на компенсацию в размере 150000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Обеспечить его участие в суде кассационной инстанции, уведомить его в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством о дате, времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден за совершенное преступление, в связи с чем содержится в следственном изоляторе. По рассматриваемому материалу претендует на роль потерпевшего. Для защиты своих прав в полном объеме, заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе и дополнениях к ней, тем самым он в полном обхеме имеет возможность защитить свои права. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях изложены достаточно подробно. С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. Так, из представленных материалов следует, что заявитель неоднократно обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери с заявлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по соединенным материалам проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО5. По данным обращениям ФИО1 прокуратурой Центрального района г. Твери неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлялся в ОМ № УВД по г. Твери для дополнительной проверки, а также в ОМ № УВД по г.Твери прокуратурой Центрального района г. Твери направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы об отсутствии актов прокурорского реагирования нельзя признать обоснованными, поскольку прокуратурой Центрального района г. Твери все жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) прокурора и его заместителя, связанные с отсутствием актов реагирования по материалу, не представленному прокурору, не порождают для заявителя последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Данные выводы суда мотивированы, обоснованы и оснований ставить их под сомнение, не имеется. Доводы жалобы о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи