Дело № 22-863/2011г. Судья Мордвинкина Е.Н.

Мировой судья Каричкина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г. г. Тверь.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Федорченко Т.В.,

осужденного Вейф И.А.

адвоката Круглова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Круглова С.Н. а защиту интересов Вейф И.А. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери в отношении

Вейф Игорь Аркадьевич, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 315 УК РФ наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей,

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., объяснения осужденного Вейф И.А., адвоката Круглова С.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вейф И.А. признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и осужден по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10000рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 28 октября 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Круглова С.Н. в защиту интересов осужденного Вейфа И.А. – без удовлетворения..

В кассационной жалобе адвокат Круглов С.Н. в интересах осужденного Вейф И.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вейфа И.А. признака злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Свою позицию обосновывает следующими обстоятельствами: 21 августа 2009 года судебный пристав- исполнитель Центрального районного отдела ССП г. Твери лично и надлежащим образом предупредила Вейфа И.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

24 августа 2009 года Вейфом И.А. внесено наличными в Центральный отдел ССП г. Твери по квитанции – 4659 рублей 50 копеек, 31 августа 2009 года - 2074 рубля 73 копейки, 14 сентября 2009 года - 2000 рублей, а всего в период с 21 августа по 20 сентября 2009 года – 8734 рубля 23 копейки.

21 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель, посчитав, что денежные суммы, внесенные Вейфом И.А. в указанный период, незначительны, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника ООО <данные изъяты>, директором которого является Вейф И.А., в соответствии с которым на денежные суммы, поступающие в кассу должника, был наложен арест в размере 40% от поступающей суммы, и которые должник каждую пятницу обязан был вносить или перечислять на депозитный счет Центрального районного отдела ССП.

В период с 21 сентября по 19 октября 2009 года Вейф И.А. внес наличными в Центральный районный отдел ССП за три раза 7162 рубля 41 копейку.

Поскольку за этот период в кассу должника поступили денежные средства в сумме 82160 рублей, а 40% от поступившей суммы составляет 32864 рубля, 20 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель повторно предупредил Вейфа И.А. об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, результаты которой защитой не оспариваются, сделал аналогичный вывод о том, что в период с 21 августа по 31 декабря 2009 года у Вейфа И.А. имелась возможность исполнить решение суда, исходя из имеющихся денежных средств, поступивших в кассу.

Однако, с выводом о злостности неисполнения Вейфом И.А. судебного решения нельзя согласиться, так как им принимались конкретные действия по исполнению судебного решения, что следует расценить как ненадлежащее исполнение, а не злостное неисполнение судебного решения, что не является уголовно-наказуемым деянием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о виновности его в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре и постановлении суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы осужденного, после чего суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного приговора, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Вейфа И.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 315 УК РФ, уголовная ответственность за неисполнение решения суда наступает в случае злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, образует злостное неисполнение судебного акта.

Под злостным неисполнением понимается неисполнение судебного акта, при наличии возможности привести его в исполнение, продолжаемое после повторного предупреждения в письменной форме о недопустимости уклонения от исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Вейф И.А., будучи директором ООО <данные изъяты>, то есть, являясь служащим коммерческой организации, в период с 21 августа по 31 декабря 2009 года злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2009 года о взыскании в солидарном порядке с Вейфа Игоря Аркадьевича, ФИО1, ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО МКБ «Московприватбанк» задолженности по кредитному договору № № от 08 февраля 2008 года в сумме 168194 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб.94 коп., а всего – 171476 рублей 08 копеек.

Так, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери от 09 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было предложено в пятидневный срок путем направления заказного письма по юридическому адресу должника в добровольном порядке погасить задолженность по решению суда, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства вернулось в Центральный районный отдел ССП г. Твери в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 21 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Вейф И.А. был лично уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, и предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения, а равно воспрепятствование по его исполнению. Однако, Вейф И.А. большую часть денежных средств, поступающих в кассу Общества, расходовал на текущие и производственно-хозяйственные нужды ООО <данные изъяты>. При поступлении в кассу Общества в период с 21 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года денежных средств в размере 569578 рублей, Вейфом И.А., как директором Общества, было внесены в счет погашения задолженности в Центральный районный отдел ССП г. Твери за указанный период за три раза всего 8734 рубля 23 копейки.

Не изменилось его отношение к исполнению судебного решения и после вынесения 21 сентября 2009 года судебным исполнителем–приставом постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника ООО <данные изъяты>, в размере 40% от поступающей суммы, в соответствии с которым должник обязан был каждую пятницу вносить наличными или перечислять на депозитный счет Центрального отдела ССП г. Твери денежные средства до погашения образовавшейся задолженности. В рамках исполнения данного постановления судебного пристава-исполнителя Вейф И.А. был обязан из поступивших за период с 21 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года денежных средств в сумме 82160 рублей внести в погашение задолженности 32864 рубля, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, внес в Центральный отдел ССП г. Твери наличными всего лишь 8000 рублей, а с 24 ноября 2009 года, с целью сокрытия от судебного пристава-исполнителя размера получаемого ежедневного дохода от коммерческой деятельности и избежать тем самым обращения взыскания на данный доход, прекратил ведение журнала кассира-операциониста Общества.

Таким образом, в период с 21 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года из поступивших в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 698106 рублей, при наличии реальной возможности выплатить задолженность в полном объеме и тем самым исполнить судебное решение, осужденный фактически выплатил только 23896 рублей 64 копейки, потратив большую часть поступивших в кассу денежных средств на производственно-хозяйственные нужды.

Такие действия осужденного Вейфа И.А. судом первой и апелляционной инстанции обоснованно расценены, как совершенные с прямым умыслом, поскольку свидетельствуют о проявлении явного нежелания исполнять судебный акт при наличии реальной возможности его исполнения, несмотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя об ответственности – злостное уклонение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действиям Вейфа И.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 315 УК РФ.

Выводы суда о справедливости и соразмерности назначенного Вейфу И.А. наказания соответствуют всем обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката осужденного не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 28 октября 2010 года в отношении Вейфа Игоря Аркадьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Круглова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: