Дело № 22-849 судья Трепалина Н.Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А.и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Скиренко И.В., осуждённого Антонова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Антонова А.А. и адвоката Троицкой Н.Н. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым

Антонов Антон Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Антонова А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление осуждённого Антонова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении приговора суд без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонов А.А. признан виновным в незаконном ношении 17.10.2010 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов А.А., признал факт ношения им охотничьего оружия и патронов к нему, но пояснил, что оружие он выдал добровольно.

В кассационной жалобе осуждённый Антонов А.А., выражая своё несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 254 УПК РФ.

Давая свою оценку доказательствам по делу, Антонов А.А. указывает, что выдал оружие по своей воле, добровольно, так как имел возможность далее носить и хранить оружие, поскольку мог не отдавать его егерям и не следовать с ними в охотхозяйство для составления документов.

Выражая своё несогласие с выводом суда о том, что сдал оружие для того, чтобы не усугублять ситуацию, указывает, что он не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку таких заявлений он не делал. Кроме того добровольная выдача оружия не связана с мотивами поведения лица, а также обстоятельствами предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Также считает вывод суда о маловероятности постоянного нахождения сотрудника милиции в лесном массиве не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а нахождение в лесном массиве входит в обязанности государственного охотинспектора. Также судом не принято во внимание, что местом совершения преступления указан лесной массив, а из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является егерская комната, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о добровольности сдачи оружия, поскольку на месте инцидента представителей органов власти не было, егерская комната не является местом совершения преступления, а инспектор ФИО2 и участковый ФИО3 прибыли в охотхозяйство уже после добровольной выдачи им оружия и патронов. Кроме того, ни один свидетель в судебном заседании факт добровольной выдачи им оружия не отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Троицкая Н.Н. в защиту интересов осуждённого просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Антонова А.А. прекратить за отсутствием состава преступления в связи с добровольной выдачей им охотничьего карабина и патронов к нему.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Антонова А.А. состава преступления и об отсутствии добровольной выдачи карабина и патронов к нему. Кроме того, считает, что суд неправильно применил закон, нарушив принцип законности при истолковании примечания к ст. 222 УК РФ.

Указывает, что в приговоре суд не мотивировал обоснованность вывода об отсутствии в действиях Антонова добровольной выдачи, в то время как задержание Антонова не производилось, а из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5., ФИО2., ФИО3. следует, что охотничий карабин и 4 патрона к нему были обнаружены представителем власти в помещении охотхозяйства. Антонов 17.10.2010 г. между 16 и 17 часами добровольно сдал оружие и боеприпасы егерям до их обнаружения представителями власти. В момент добровольной выдачи оружия и патронов егерям, Антонов субъективно и отчётливо осознавал, что они не являются лицами, уполномоченными изымать оружие и боеприпасы либо задерживать его, и что он может не передавать им оружие, мог скрыться с ним, однако он добровольно в порядке раскаяния за незаконное ношение оружия передал егерям карабин с 4 патронами. Он был уверен, что егеря в свою очередь передадут карабин и патроны представителю власти и факт добровольной сдачи будет надлежащим образом зафиксирован. Антонов добровольно проследовал за егерями в охотхозяйство, добровольно ограничил себя в свободе передвижения с 16-17 часов до 21 часа, что подтверждает его волеизъявление на добровольность выдачи оружия и патронов. Адвокат ссылается на то, что Антонов А.А. оружие и патроны сдал по своей воле до их обнаружения представителями власти, при реальной возможности их дальнейшего хранения, что говорит об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также адвокат указывает, что на момент составления протокола осмотра места происшествия, которым было изъято оружие и патроны Антонов А.А. находился в конторе ООО «<данные изъяты>», однако к участию в осмотре привлечён не был, в связи с чем, был лишён права воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к ст. 222 УК РФ. Считает, что участковый ФИО3 был обязан принять во внимание обстоятельства выдачи оружия, но факт добровольной выдачи Антоновым был просто проигнорирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Антонова А.А. постановлен судом правильно.

Вина осуждённого Антонова А.А. в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается признательными показаниями самого Антонова А.А., свидетелей ФИО9., ФИО4., ФИО5, ФИО2., ФИО13., ФИО3., подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу – телефонным сообщением ФИО3 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят охотничий карабин и 3 патрона к нему с магазином, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия в лесном массиве у вышки <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 131, охотничий карабин модели CZ – 550, кал. 308 WIN, серии «А», заводской номер 393115, является нарезным оружием, пригоден для производства выстрелов. Карабин и его механизмы изготовлены заводским способом. Два патрона являются штатными боеприпасами к нарезному оружию калибра 308 WIN 7,62х51, гильза, представленная на исследование является частью патрона калибра 308 WIN 7,62х51.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии в действиях Антонова А.А. состава преступления в связи с добровольной сдачей оружия и патронов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Однако из исследованных судом доказательств видно, что Антонов А.А. не по своей воле выдал оружие и боеприпасы к нему органам власти, а также он не сообщал им о месте нахождения оружия.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является егерем и около 16 часов 17.10.2010 года он пошёл на охотвышку <данные изъяты> Проходя по участку его отца, он обнаружил браконьеров, о чем сообщил отцу. Дождавшись приезда последнего, вместе с ним пошёл к данной вышке. Подойдя к вышке, им были замечены два молодых человека с оружием в руках, а именно: у одного в руках находилось гладкоствольное ружьё, у второго - нарезное. Представившись, они спросили у данных людей документы на оружие, но их не оказалось. После чего они в целях своей безопасности без применения силы попросили передать данных лиц имеющиеся у них в руках ружья. Взяв в руки ружья, оказалось, что оба ружья находятся в заряженном виде, а в магазинах ружей также находилось несколько патронов.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 который пояснил, что он работает старшим егерем <данные изъяты>, его сын ФИО5. также является егерем. 17.10.2010 года около 17 часов, его сын, проходя по его участку охотвышки <данные изъяты>, обнаружил двух человек с ружьями и позвонил ему на сотовый телефон, сообщил об увиденном. Затем он позвонил главному охотоведу ФИО9 и рассказал о произошедшем. Потом поехал к сыну, вместе с которым пошли к охотничьей вышке, где были замечены два молодых человека, у одного было гладкоствольное ружье, а у второго нарезное. После чего, представившись егерями, он попросил у данных людей документы на оружие. Однако документов у молодых людей не оказалось. После чего он предложил этим молодым людям отдать оружие, что те и сделали. После чего оказалось, что оба ружья находились в заряженном состоянии и в магазинах ружей также находились патроны. Он взял оружие и они все поехали в охотхозяйство, куда потом приехал инспектор ФИО2 и участковый уполномоченный ФИО3.

Таким образом, данные обстоятельства, о которых сообщили ФИО4, свидетельствуют о том, что у Антонова не было намерения добровольно сдать органам власти оружие и боеприпасы, находившиеся при нём незаконно. Он отдал заряженное оружие егерям не добровольно, а по просьбе последних только после того, как был застигнут ими в лесу с оружием и на требование егерей не смог представить документы на оружие. При этом никакого намерения о добровольной сдаче оружия органам власти Антонов не высказывал.

Мнение стороны защиты о том, что об отсутствии в действиях Антонова состава преступления свидетельствует то, что он оружие и патроны сдал по своей воле до их обнаружения представителями власти, при реальной возможности их дальнейшего хранения, является ошибочным.

Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО9. и ФИО2 следует, что органам милиции о ношении Антоновым оружия и боеприпасов, а также о месте его нахождения стало известно не от Антонова, а от работников охотхозяйства, которые сделали сообщение в правоохранительные органы о том, что на их участке находятся браконьеры с оружием, сразу после обнаружения в лесу Антонова с оружием.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Антонова А.А. состава преступления и отсутствии добровольной выдачи оружия и боеприпасов основан на материалах дела.

Оценив совокупность приведённых выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал Антонова А.А. виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание.

Решение суда о назначении Антонову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также о неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года в отношении Антонова Антона Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Антонова А.А. и адвоката Троицкой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :