Дело № 22-629 Судья Галкина Н. Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т. Н., адвоката Гусевой С.С., осуждённого Балахонова Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Балахонова Л.Л. и адвоката Гусевой С.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2011 года, которым

Балахонов Леонид Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Балахонова Л.Л. под стражей в качестве меры пресечения с 21 октября 2009 года по 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённого Балахонова Л.Л. и адвоката Гусевой С.С., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балахонов Л.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом 20.09.1998 года.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балахонов Л.Л. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Балахонов Л. Л., выражая своё несогласие с приговором и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ряд доказательств по данному делу собран с нарушением законодательства, многие из них подлежат признанию недопустимыми или к ним следует отнестись критически.

Давая свою оценку доказательствам по делу, осуждённый указывает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4. относительно того, в чём был одет Балахонов Л.Л., где он находился в день совершения преступления, когда и от кого ФИО4. стало известно о смерти ФИО6 Более того, по мнению осуждённого, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7 поскольку они являются противоречивыми, лживыми и непоследовательными. В судебном заседании ФИО7 не смог пояснить, откуда на его одежде взялась кровь, а также его показания относительно того, в чём он был одет в день совершения преступления опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО7 лживые показания потерпевшего ФИО6 и критически отнёсся к его (Балахонова) показаниям, хотя они не содержат противоречий, а лишь дополняют друг друга и свидетельствуют о его невиновности. Считает, что свидетель ФИО7 оклеветал его, возложив свою вину на него, ведь ему достоверно было известно о его нахождении в Республике Беларусь.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления, осуждённый указывает, что судом не принято во внимание, что ему не было известно, где проживал потерпевший ФИО6, также он в силу своего физического состояния не мог совершить преступление, на момент которого он находился за пределами <адрес> что подтверждается протоколом очной ставки, а также показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО4

Балахонов Л.Л. также указывает, что ряд ходатайств, поданных им в судебном заседании, были рассмотрены ненадлежащим образом и не приобщены к материалам дела, ему незаконно отказано в ходатайстве о детализации звонков с телефона потерпевшего ФИО17., совершённых в период с 12 по 20 апреля 2010 года, хотя в случае удовлетворения ходатайства могла быть доказана его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылается и на то, что в приговоре искажена его характеристика. Кроме того, указывает, что из материалов уголовного дела вырваны листы дела 55-56 с отпечатками пальцев, что также подтвердил его защитник. По мнению осуждённого, указание о том, что на протяжении 11 лет он скрывался от следствия и суда также является необоснованным, так как в течение всего этого времени он проживал по одному и тому же адресу под своей фамилией.

Просит учесть ряд имеющихся у него неизлечимых заболеваний, а также то, что за 11 лет им не совершено ни одного правонарушения и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гусева С. С., выражая своё несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело в отношении Балахонова Л.Л. прекратить. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Основным доказательством вины Балахонова Л. Л. являются показания ФИО7 Однако как считает Балахонов у ФИО7 имелись основания для оговора. Данный факт не проверялся ни на предварительном следствии, ни в суде. Других доказательств вины Балахонова в уголовном деле не имеется. Версия Балахонова Л. Л. об отсутствии в городе <адрес> его в день убийства ФИО6 также не проверена ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде. Вещественных доказательств, указывающих на вину Балахонова, не имеется. Свидетельские показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, также ни прямо, ни косвенно не подтверждают вину Балахонова. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Балахонова Л.Л. постановлен судом правильно.

Все версии осуждённого о непричастности его к совершению убийства ФИО6. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО7. следует, что 20 сентября 1998 года примерно около 21 часа Балахонов Л.Л., находившийся в состоянии наркотического опьянения, попросил его вместе съездить к их общему знакомому ФИО6, которому Балахонов должен был 1000 рублей, чтобы попросить его об отсрочке долга. Во дворе дома, где проживал ФИО6 Балахонов с телефонного автомата оставил ФИО6 сообщение на пейджер, для того, чтобы тот вышел. Минут через пять, когда из подъезда дома вышел ФИО6 для разговора они отошли в сторону. Беседа Балахонова и ФИО6 переросла в конфликт, он увидел, как Балахонов подошёл вплотную к ФИО6 и, достав нож, нанёс один удар ему в правый бок. ФИО6 оттолкнул от себя Балахонова, стал падать, а тот схватил его за одежду и сорвал с него куртку. Он закричал Балахонову, чтобы тот прекратил свои действия, однако последний на его слова не реагировал. После этого ФИО6 стал убегать от Балахонова в сторону близлежащего дома, а Балахонов его преследовал. Догнав ФИО6 у подъезда дома, где тот, споткнувшись, упал, Балахонов стал наносить ему множественные удары ножом, это продолжалось около пяти минут, куда именно приходились удары, он не видел, т.к. стоял от них на расстоянии пяти метров. Слышал, что ФИО6 говорил, что хватит, я вам долг прощаю. Он не пытался остановить подсудимого, т.к. боялся Балахонова, потому что тот был с ножом и в наркотическом опьянении, поэтому от него можно было ожидать чего угодно. Балахонов отошёл от ФИО6 когда тот уже не двигался. После совершения преступления Балахонов отправил на пейджер ФИО6 сообщение о том, что якобы они продолжают его ждать. При этом Балахонов пояснил ему (ФИО7), что это нужно для алиби.

Довод осуждённого о том, что свидетель ФИО7 оклеветал его, возложив свою вину на него, т.к. ему достоверно было известно о его нахождении в Республике Беларусь, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Каких-либо причин для оговора ФИО7 Балахонова не установлено.

Существенных противоречий между показаниями ФИО7 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не имеется.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, стенограммой сообщений, переданных на пейджер, принадлежащий ФИО6

Так, из показаний потерпевшего ФИО17. следует, что, 20 сентября 1998 года около 17 часов он приехал к своему брату ФИО6 так как последний хотел отдать ему деньги, которые ему должны были вернуть. Примерно в 22 часа ФИО6 на пейджер пришло сообщение, и он сказал, что надо выйти вместе с ним во двор, так как, наверное, принесли деньги. Выйдя из подъезда дома, он увидел, как его брат ФИО6 подошёл к ранее незнакомым молодым парням, они были похожи на наркоманов. В судебном заседании потерпевший уточнил, что Балахонов Л.Л. и ФИО7 действительно те парни, которые приходили к ФИО6 20.09.1998 года. О чём они говорили на улице, он не слышал. Пообщавшись с Балахоновым и ФИО7 ФИО6 сказал, что деньги отдать не может, так как ему их не принесли. После этого он ФИО17 ушёл домой.

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО7 подтверждено, что Балахонов приходил к ФИО6 20.09.1998 г. с целью решения с ним вопроса о возврате денежного долга.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что 20 сентября 1998 года он находился по месту жительства, примерно в 22 часа вышел на балкон покурить, и увидел, как возле подъезда дома <адрес> лежал ФИО6. и над ним склонились двое парней, затем у одного из них что-то блеснуло, и он догадался, что это был нож. Слышал, как ФИО6 говорил: «Парни, я вам долг прощаю». Далее он увидел, как один молодой человек нанес ФИО6 один удар ножом по шее. Второй молодой человек, стоящий рядом, никаких активных действий не совершал.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания свидетеля ФИО7 о том, что причиной конфликта между Балахоновым и потерпевшим ФИО6 был денежный долг.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО58, следует, что именно у Балахонова было долговое обязательство перед ФИО6.

Сам подсудимый Балахонов в судебном заседании не отрицал, что он действительно должен был потерпевшему деньги.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4. также следует, что он неоднократно присутствовал при разговорах ФИО6 и Балахонова, когда ФИО6 требовал от того вернуть долг и Балахонов обещал вернуть. 18 и 19 сентября 1998 года Балахонов и ФИО7 подходили и к нему (ФИО4), просили поговорить с ФИО6 об отсрочке долга, но он отказал. На следующий день после смерти ФИО6. Балахонов передал ему денежные средства.

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО7. и ФИО4. опровергается версия осуждённого о том, что во время совершения убийства ФИО6 он находился в республике Белоруссия, куда уехал 16-17 сентября 1998 г., а вернулся в <адрес> только 21.09.1998 г.

Довод осуждённого Балахонова о том, что ему не было известно, где проживал потерпевший ФИО6. судебная коллегия считает необоснованным, так как он опровергается как показаниями свидетеля ФИО7., так и показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ФИО7 и Балахонов свободно общались с ФИО6 и знали, где он живёт.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что после того, как ФИО7. освободили из-под стражи, тот рассказал ему, что присутствовал при совершении Балахоновым убийства ФИО6

Свидетели ФИО79. и ФИО7. также пояснили, что со слов сына ФИО7. в сентябре 1998 г. им стало известно, что он был свидетелем того, как Балахонов убил их знакомого ФИО6.

Приведёнными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, опровергается утверждение Балахонова Л.Л. о его непричастности к совершению преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, так они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с заключениями экспертиз.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются субъективным восприятием каждым из них тех моментов, непосредственным очевидцем которых он являлся, а также давностью происшедших событий.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО6 явились множественные колото-резаные ранения шеи, груди, живота и конечностей с повреждениями внутренних органов и массивным кровотечением.

Версия Балахонова о том, что он в силу своего физического состояния не мог совершить преступление из-за полученного им в 1997 г. компрессионного перелома 5-6 грудных позвонков позвоночника также проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Данная версия опровергается медицинскими документами, показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что они не видели, чтобы Балахонов летом и осенью 1998 г. или ранее был стеснён в движениях, передвигался с помощью костылей, палки или ходил в корсете. Также из показаний эксперта ФИО84. следует, что наличие компрессионного перелома 5-6 грудных позвонков не препятствует свободе передвижения, тем более через год после его получения, и не ограничивает человека в совершении активных движений, в том числе руками, т.к. указанные позвонки за движение рук не отвечают.

Оценив в совокупности вышеприведённые и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре подробный анализ с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, суд обоснованно признал Балахонова Л.Л. виновным в умышленном убийстве ФИО6 поскольку смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с нанесёнными ему Балахоновым множественными колото-резанными ранениями шеи, груди, живота и конечностей с повреждениями внутренних органов и массивным кровотечением. Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию ст. 105 ч.1 УК РФ в соответствии с ФЗ от 25.06.1998 г. в связи с её ошибочным указанием.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения Балахоновым убийства ч.1 ст. 105 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. и каких-либо изменений в неё Федеральным законом от 25.06.1998 г. не вносились.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела.

Назначенное Балахонову Л.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Все обстоятельства дела учтены судом в полной мере. Наказание назначено в пределах санкции ст. 64 УК РФ по доводом жалобы осуждённого не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Сведения, характеризующие Балахонова Л.Л., изложенные в приговоре суда, соответствуют данным, содержащимся в характеристиках, имеющихся в материалах дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осуждённого о том, что запрос о детализации звонков, совершённых с телефона потерпевшего ФИО17 в период с 12 по 20 апреля 2010 года, может подтвердить его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния, является несостоятельным, т.к. Балахонов признан виновным в убийстве, совершённом им в 1998 году, а не в указанный выше период.

Ссылка осуждённого на то, что из материалов уголовного дела вырваны листы 55 и 56, не соответствует действительности, поскольку в деле количество документов и их наименование соответствуют описи.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2011 года в отношении Балахонова Леонида Леонидовича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о редакции ст. 105 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Балахонова Л.Л. и адвоката Гусевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :