Дело № 22-826 судья Цветков В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Скиренко И.В. и адвоката Беляева А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Беляева А.Н. в интересах осужденного Киселёва С.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2011 года, которым Киселёву Сергею Вадимовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 20 февраля 2008 года по приговору Останкинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Киселёва С.В. - адвоката Беляева А.Н., мнение адвоката Беляева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2011 года осужденному Киселёву С.В. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия Киселеву С.В. исчислен с учетом его задержания в по ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 ноября 2007 года. В кассационной жалобе защитник осужденного Киселёва С.В. – адвокат Беляев А.Н., будучи несогласным с постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2011 года, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает постановление суда основано на не полном исследовании материалов дела, а поэтому незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, а именно: что ходатайство заявлено в 2010 году в период нахождения в ФБУ ИК-9, из которой в материалах дела имеется исключительно положительная характеристика за период пребывания в данном учреждении с 30 октября 2009 года по 20 декабря 2010 года; не исследована причина перевода осужденного Киселева С.В. из ФБУ ИК-9 в ФБУ ИК-6, поскольку в момент перевода ходатайство на УДО находилось на рассмотрении в Нелидовском городском суде; не исследованы все имеющие поощрения, которые могли повлиять на объективность принятого решения; не исследована психологическая характеристика проведенной в психологической лаборатории ФБУ ИК-9, где исследована личность осужденного, и сделаны соответствующие выводы и рекомендации индивидуального подхода, которые администрация ФБУ ИК - 6 проигнорировала. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что после перевода в колонию - поселения для дальнейшего отбывания наказания осужденный должных выводов для себе не сделал. Ссылаясь на то, что многие осужденные не желают переводиться в колонию-поселение, поскольку там необходимо работать, чтобы получить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также на то, что представитель ФБУ ИК-6 ФИО4, являющийся непосредственным начальником осужденного, в ходе судебного заседания пояснил суду, что нареканий по выполнению заданий Киселевым С.В. нет, что он не является злостным нарушителем режима, вызывает сомнение в том, что после прибытия в ФБУ ИК- 6 в течении короткого периода обусловленного одним месяцем у администрации сложилось объективное мнение об осужденным Киселеве С.В. Ссылаясь на то, что в характеристике указано, что осужденный не поддерживает связей со своими родственниками, что не соответствует действительности, полагает, что данная характеристика за короткий период пребывания осужденного в ФБУ ИК - 6 является не объективной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Беляева А.Н., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Киселёв С.В. отбыл такой срок. Вместе с тем суд правомерно пришёл к выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно характеристике, данной учреждением ФБУ ИК-6, осужденный Киселёв С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Киселёв С.В. имеет 8 поощрений, но в тоже время – 3 взыскания, одно из которых – от 25 февраля 2011 года не снято и не погашено (л.д. 33). Из материалов личного дела осужденного Киселёва С.В. имеются: рапорт младшего инспектора ОБ ФБУ ИК-6 ФИО5 от 21 января 2011 года, акт № 1989 от 22 января 2011 года, рапорт младшего инспектора ОБ ФБУ ИК-6 ФИО6 от 22 февраля 2011 года – о нарушениях осужденным Киселёвым С.В. условий отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-6. Хотя эти сведения не отражены в характеристике, утвержденной и.о. начальника учреждения ФБУ ИК-6 ФИО7 от 24 февраля 2011 года, но о них в ходе судебного заседания указывает представитель администрации ФБУ ИК – 6 ФИО8, что в совокупности является подтверждением выводов суда о том, что осужденный Киселёв С.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Киселева С.В., о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе: его поведение, его отношение к режиму содержания, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий; его работу, положительную характеристику из ФБУ ИК-9. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и материалы личного дела осужденного в том числе: ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в 2010 году в период нахождения в ФБУ ИК-9; его положительную характеристику за период пребывания в данном учреждении с 30 октября 2009 года по 20 декабря 2010 года; на странице 118 – заключение психологической лаборатории ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области; справки о поощрениях и взысканиях осужденного Киселёва С.В. за весь период отбывания им наказания. При этом, суд учел как мнение осужденного и его адвоката, так и мнение представителя администрации ФБУ ИК – 6 ФИО8, указавшего суду, что осужденный Киселёв С.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части того, что суд не исследовал имеющиеся у осужденного поощрения, что суд необоснованно сделал вывод о том, что осужденный должных выводов не сделал, а также в части необъективного мнения у администрации ФБУ ИК – 6 к осужденному Киселеву С.В., являются несостоятельными Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Киселёва С.В. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел его поведение за всё время отбывания наказания в исправительных колониях. Доводы жалобы о том, что судом не исследована причина перевода осужденного Киселёва С.В. из ФБУ ИК-9 в ФБУ ИК-6, являются не состоятельными, поскольку причина перевода не являлась предметом судебного разбирательства, а потому суд не выходит за пределы судебного разбирательства. При этом, закон не обязывает суд устанавливать причину перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос судьи сам осужденный причину не посещения его родственниками пояснил тем, что в семье его матери имеется маленький ребенок, отец лечился, а путь к нему в ФБУ ИК - 6 неблизкий. А потому, доводы жалобы о том, что характеристика на осужденного из ФБУ ИК- 6 является не объективной, в связи с тем, что в ней указано, что осужденный не поддерживает связи со своими родственниками, являются несостоятельными. В силу вышеизложенного, доводы жалобы о не полном исследовании и оценки материалов дела судом, являются несостоятельными. Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Киселёва С.В. от наказания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в поведении Киселёва С.В. отсутствует положительная динамика процесса исправления и отсутствие в настоящее время. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба защитника осужденного Киселёва С.В. - адвоката Беляева А.Н. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2011 года в отношении Киселёва Сергея Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин