Дело № 22-852/2011г. Судья Бурыкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Федорченко Т.В.,

адвоката Спиридович И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридович И.А. в защиту интересов Амирханова М.А. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым

Амирханов Магомед Ахмедулаевич, <данные изъяты>, судимый

1) 07 июня 2001 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

2) 18.12.2007 года по ст. 330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000рублей;

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амирханову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ на Амирханова М.А. возложена обязанность без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., адвоката Спиридович И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Амирханов М.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в октябре 2009 года в <адрес> Тверской области, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амирханов М.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе в интересах Амирханова М.А. адвокат Спиридович И.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в незаконной квалификации непреступного действия, как преступного, неправильно истолковал и применил положение статьи 35 УК РФ о соучастии, оставил без внимания грубейшие процессуальные нарушения на этапе собирания доказательств, ряд доказательств, положенных в основу приговора, на следствии доказательствами не признавался. В нарушение ст. 73 УК РФ по делу не установлено место незаконного поруба. В протоколе осмотра места происшествия указано: в 1200 м. от поворота на Земцы находится съезд, в 200 м.

Признавая Амирханова виновным в совершении незаконного поруба в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что, не совершая рубку, нельзя совершить преступление. Материалами дела установлено, что незаконную рубку – процесс спиливания, срубания, срезания лесных насаждений, как определяет её специальное законодательство, то есть, прекращение роста лесных насаждений, совершили ФИО3 и ФИО6. Амирханов М.А. свои действия (вытащил на тракторе часть спиленных деревьев) совершил тогда, когда незаконная порубка была совершена ФИО3, и ущерб уже возник, когда вернуть лесное насаждение в исходное состояние и устранить ущерб невозможно. Действия Амирханова в причинной связи с возникновением ущерба не находятся, поскольку законодателем не предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления – транспортировка либо иное использование незаконно спиленного леса.

Таким образом, действия Амиранова М.А. не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. И в обвинительном заключении, и в приговоре отсутствуют формулировки о том, что Амирханов производил незаконную рубку, либо повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. Он ни в какой форме не способствовал прекращению роста насаждений и не облегчал ФИО3 выполнение объективной стороны преступления, выполняемая ФИО3 работа по спиливанию деревьев не была поставлена в зависимость от действий Амирханова, заключающихся в вытягивании леса. Нет, по мнению защиты, в действиях Амирханова и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Рубку Амирханов не производил. Действительно, помогал ФИО3, но не рубить, объем данной помощи не установлен. Установлено, что на второй день заготовки леса Амирханов на месте отсутствовал.

В нарушение ст. 260 УК РФ, характеризуется умышленной виной. В данной ситуации, когда Амирханов не совершал самого незаконного действия, нет оснований говорить об умысле Амирханова. В приговоре указано, что причиной совершения преступления явились материальные затруднения, имеющиеся у Амирханова, однако, доказательств этому не приведено. Суд не учел, что указанное преступление не преследует корыстных целей. Оспаривая вывод суда о том, что «Амирханов выполнял объективную сторону преступления, до его совершения соучастники распределили роли между собой, и оба явились исполнителями преступления», защитник Амирханова указывает, что если Амирханов не совершал рубку, то в данном случае теоретически имеет место сложное соучастие. Однако, какую роль исполнял при сложном соучастии Амирханов: исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника, не указано. Отсутствие конкретизации формы и вида соучастия в приговоре является существенным нарушением, неустранимым в суде кассационной инстанции, и свидетельствует о неконкретности обвинения и нарушении права на защиту. По делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в основу приговора положены лесоустроительные регламенты, карты и иные документы, которые использовались для квалификации действий обвиняемых и подсудимых, однако, указанные документы не приобщались к делу в качестве доказательств, постановления о выемки либо иного действия, опосредующего появление в процессе данных документов, с помощью которых следователь обосновывал квалификацию, по делу нет. Однако, суд на это не обратил внимания, и не признал данные доказательства недопустимыми. Отсутствует в обвинительном заключении и в приговоре ссылка на нормативные акты органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 настоящего Кодекса, отнесения лесов к категории «защитных», вывод о категории лесов не основан на нормах специального Федерального закона. Поскольку неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, адвокат Спиридович И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что вина Амирханова М.А. в незаконной порубке лесных насаждений в рамках рассмотрения уголовного дела нашла свое полное подтверждение, его действия и действия ФИО3 были согласованными, носили целенаправленный характер на достижение единого преступного результата, до совершения незаконной рубки лесных насаждений участники группы распределили роли между собой, и оба (Амирханов и ФИО3) явились исполнителями преступления. Место совершения правонарушения установлено и отражено в обвинительном акте: квартал № выдел № <адрес> лесничества <адрес>, отнесенный по целевому назначению к защитным лесам, что подтверждено исследованными в суде доказательствами.

В возражениях начальник <адрес> лесничества Тверской области не согласен с доводами жалобы, считает претензии адвоката по поводу незаконно внедренных в уголовный процесс регламентов несостоятельными, указывая, что ссылка в обвинительном заключении для определения категории защитности лесов на Лесохозяйственный регламент <адрес> лесничества, обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подробно и правильно изложенных в приговоре. При этом причины изменений осужденным и свидетелями своих показаний судом проверялись, им дана надлежащая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты. Действия Амирханова М.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании Амирханов М.А. показал, что в начале октября 2009 года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь расплатиться с долгами, и попросил вытащить лес на поле. Он лес не валил, этим занимался ФИО3, а он на своем тракторе вытащил на поле 3-4 бревна, и трактор сломался. Забрав деталь, он поехал домой и больше не возвращался. Сбытом древесины не занимался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Амирханова М.А. судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 24 декабря 2009 года (л.д.90-93 т.1) и 12 января 2010 года (л.д.114-115 т.1) Амирханов М.А., признавая полностью себя виновным, пояснял, что в начале октября 2009 года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь расплатиться с долгами, при этом пояснил, что он будет заниматься заготовкой леса, а за ним – сбыт заготовленного леса. В начале октября 2009 года они направились в лесной массив, расположенный в районе деревни <адрес> и деревни <адрес>. В течение двух дней валкой леса занимались ФИО3 и ФИО6, а он вытаскивал заваленный лес на поле с помощью своего трактора марки Т-40. На второй день заготовки леса в полдень сломался трактор, они сняли с него сломанную деталь и отвезли в деревню. После этого он остался в деревне, а ФИО3 и ФИО6 отправились к трактору и вывозку леса закончили вдвоем. В непосредственной рубке деревьев он не участвовал, только вытаскивал срубленные деревья на поле, понимая противозаконность своих действий. Когда он вытаскивал лес, то понимал, что он незаконно срублен, никаких документов на лес ему представлено не было. Насчет реализации леса он договорился с ФИО7, но сделать этого сразу не смогли из-за погодных условий, а впоследствии место незаконной рубки обнаружили сотрудники милиции.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 25 октября 2010 года (л.д.85-86 т.2) к ранее данным показаниям Амирханов М.А. дополнил, что материальных затруднений у него не было, он лишь в течение одного дня помогал ФИО3 вытащить сваленный лес хвойных пород из делянки, лиственные деревья не трогал.

Учитывая, что показания осужденного Амирханова М.А. в судебном заседании о непричастности к преступлению, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и распределения ролей, а также о том, сбытом древесины он не занимался, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд правильно расценил их, как желание избежать ответственности за содеянное. Эти показания Амирханова М.А. опровергаются последовательными признательными показаниями осужденного ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 и другими, исследованными и подробно изложенными в приговоре, доказательствами, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Так, из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 следует, что в начале октября 2009 года, которого он давно знает, в связи с возникшими финансовыми проблемами из-за покупки автомобиля, предложил Амирханову незаконно заготовить лес, тот согласился. При этом договорились, что он будет валить лес, ФИО6 обрубать сучья, а Амирханов М.А. с помощью своего трактора Т-40 вытаскивать сваленный лес на поле и найдет покупателя на него. ФИО6 о незаконности заготовки леса не говорили. В начале октября 2009 года, днем, втроем, взяв у Амирханова М.А. бензопилу «Штиль», на тракторе Т-40, принадлежащем Амирханову М.А. прибыли в лесной массив, расположенный в районе деревень <адрес> и <адрес>, где, не имея разрешения на заготовку древесины, он бензопилой спиливал деревья, ФИО6 обрубал сучья, а Амирханов М.А. после этого оттрелевал лес на поле. На следующий день снова приехали в это же место, немного поработали, затем трактор сломался, поэтому больше лес валить не стали. Реализовать лес не смогли, так как место незаконной рубки было обнаружено сотрудниками милиции.

Суд обоснованно признал эти показания ФИО3 правдивыми, заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, объективны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

в частности, показаниями свидетелей:

-ФИО6, пояснившего, что в его задачу при заготовке леса в делянке, расположенной в районе <адрес> ручья, входила обрубка сучье с заваленных ФИО3 деревьев, а Амирханов М. вывозил заваленный лес на своем тракторе на поле. Всего заготовили и вывезли немногим более 20 деревьев. Примерно через неделю после этого Амирханов ему сообщил, что с заготовленным лесом возникли проблемы, какие – он не выяснял;

- ФИО1, пояснившего, что в вечернее время 8 октября 2009 года утром он по просьбе Амирханова М. вместе с ФИО3 встретили прибывший из Западной Двины лесовоз, управлял которым знакомый Амирханова – ФИО8. Вместе с ФИО3, и водителем лесовоза они пришли к месту складирования леса, осмотрели его, после чего он уехал домой, предварительно позвонив Амирханову, что лесовоз прибыл на место и приступил к погрузке леса. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО3, сообщил, что лесовоз забуксовал, их увидели работники лесхоза, и погрузить лес не получилось, попросил об этом сообщить Амирханову, что он и сделал, позвонив со своего мобильного телефона. Примерно через час после этого Амирханов М. на своем тракторе приехал в деревню, они о чем-то разговаривали с ФИО3, после чего оба на тракторе уехали в неизвестном направлении;

-ФИО7, пояснившего, что в начале октября 2009 года ему позвонил его знакомый ФИО9, предложил приобрести лес, они договорились о цене по 1700 рублей за кубический метр. За древесиной по взаимной договоренности должны были приехать его мастер и водитель, о месте встречи и расположении сваленного леса с Магомедом договаривался его мастер ФИО2, обсчет кубатуры и расчет должны были произвести на базе его организации. Примерно в обеденное время того дня, когда он отправил своих подчиненных за лесом, они вернулись на базу без древесины, пояснив, что не смогли вывезти лес в связи с погодными условиями. Он позвонил ФИО9, поинтересовался, когда можно забрать лес, тот ответил ему, что позже, но данный лес так и не вывезли.

Подробные, обстоятельные показания, данные вышеуказанными свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были ими полностью подтверждены, и обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Помимо свидетельских показаний вина Амирханова М.А. в совершении преступления подтверждена:

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом о лесонарушении №2 от 08 октября 2009 года, в которых зафиксировано место незаконной порубки – 3 квартал выдел 14 <адрес> лесничества, где обнаружено 64 спила (пня) хвойной породы деревьев ели, а также нахождение на поле разделанных хлыстов ели на сортименты длиной 6 м. в количестве 64 штук;

на это же место незаконной рубки указал в своих показаниях осужденный Амирханов М.А. в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с его участием;

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 8 октября 2009 года в <адрес> лесничестве квартала 3 выдел 14 в лесах 1 группы –защитные полосы вдоль дорог им и лесничим была обнаружена незаконная рубка леса. На поле лежала уже готовая древесина, разделанная на хлысты ели (бревна) в количестве 64 штук. В лесу обнаружено 36 пней:30 еловых, 1 – осиновый, 5 –березовых, замер срубленной древесины был произведен по диаметру пня, о лесонарушении был составлен протокол, к которому прилагалась перечетная ведомость сортиментов незаконной рубки и чертеж участка. Согласно перечетной ведомости количество бревен по 6 метров составило 64, общий объем – 27, 65 куб. метра; и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в обвинительном заключении и в приговоре ссылки на нормативные акты органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 настоящего Кодекса, отнесения лесов к категории «защитных», а также о том, что вывод о категории лесов не основан на нормах специального Федерального закона, в приговоре суда подробно указаны нормативные акты, определяющие и подтверждающие целевое назначение лесного участка, где была совершена незаконная рубка деревьев. Лесохозяйственным регламентом <адрес> Тверской области, утвержденным приказом Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области № 24 от 7 апреля 2009 года, приказом Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области № 82-кв от 2 октября 2009 года «О внесении изменений в приказ от 07 апреля 2009 года № 24», срок действия которого продлен до 31 декабря 2010 года, место нахождения незаконной рубки - лесной участок в квартале 3 выдел 14 Южного участкового лесничества отнесен к защитным лесам – защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено в суде и показаниями представителя потерпевшего ФИО4

Таким образом, доводы адвоката о необоснованности осуждения по ст. 260 ч.3 УК РФ Амирханова М.А., не выполнявшего непосредственно рубку и спиливание деревьев, опровергнуты собранными и оцененными судом доказательствами, которые позволили сделать правильный вывод о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность действий, выполнение каждым из осужденных заранее определенных действий, согласно распределению ролей, направленных на достижение конечного результата.

Согласно приложенной к протоколу о лесонарушении перечетной ведомости сортиментов незаконной рубки, обнаруженные на поле бревна в количестве 64 штук составляют 27,65куб.метров, незаконная рубка произведена на участке леса, который относится к защитным лесам, что подтверждается справкой Нелидовского отдела лесного хозяйства Западнодвинского лесничества Тверской области.

Судом тщательно исследовался вопрос и о количестве незаконно срубленных деревьев и, с учетом анализа всех доказательств, обоснованно исключена из обвинения незаконная рубка 5 деревьев породы береза, 1 дерева породы осина и 14 деревьев породы ель, в связи с чем уменьшен общий объем незаконной рубки до 16 деревьев породы ель, ее стоимость – 4166 рублей 86 копеек и размер причиненного материального ущерба, определенный в 416686 рублей, на основании Постановления правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и расчета, представленного в справке Западнодвинского лесничества Тверской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание Амирханову М.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части квалификации содеянного с указанием редакции закона от 07.03.2011 года, поскольку данный закон улучает положение осужденного.

Указанные изменения закона, которыми исключен нижний предел санкции части 3 статьи 260 УК РФ, не влекут за собой изменения приговора в части назначенного судом наказания, исходя из принципа справедливости.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в отношении Амирханова Магомеда Ахмедулаевича изменить:

Переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амирханову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридович И.А. в интересах осужденного Амирханова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи