Судья Бобров М.М. Дело № 22 – 837/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Кошелевой Е.В.

осужденной Макаровой Н.А.

представителя потерпевшей ФИО2.- ФИО14

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаровой Н.А. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года, которым

Макарова Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на один год, возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания в дни установленные данным органом.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года поставлено исполнять самостоятельно

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., осужденную Макарову Н.А., адвоката Кошелеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшей ФИО14 прокурора, полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Макарова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием.

Она в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, вину не признавала и показала, что не совершала наезда на потерпевшую ФИО2 Некоторые неточности в показаниях на предварительном следствии, она объяснила тем, что опрос сотрудников ГИБДД велся непосредственно после этого события, очевидцем которого она стала. Считает, что ее показания, имеющиеся в материалах уголовного дела и данные в судебном заседании, не опровергнуты, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – не доказана.

Полагает, что вывод суда о том, что ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств – голословен.

Показания потерпевшей ФИО2 можно назвать противоречивыми и непоследовательными. Давая анализ ее показаниям, становится очевидным, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 давала более четкие показания. Ее допрос, проведенный в ходе судебного следствия, констатирует факт того, что она не помнит произошедшее с ней. Показания потерпевшей ФИО2 не логичны, путаны.

При наличии противоречивых показаний потерпевшей ФИО2 имеющих существенное значение для вывода суда, в постановленном приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих показаний и отверг другие.

В подкрепление обвинительной позиции постановленного приговора, и в подкрепление показаний потерпевшей ФИО2 суд первой инстанции опирается на показания сотрудника ГИБДД ФИО11 который 24.06.2010 года произвел допрос потерпевшей. В этот день потерпевшая дала краткие показания, которые свелись к тому, что ее сбила машина, и она не помнить подробности этого.

Суд при вынесении приговора, взял за основу показания потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО11 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО34 ФИО19 ФИО20 постановленном приговоре суд указал, что показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, несмотря на то, что данные свидетели, за исключением свидетеля ФИО21 являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому суда оценивает их показания как достоверные. В данном случае свидетель ФИО21 как и свидетель ФИО14 являются дочерьми потерпевшей ФИО2 Однако, суд посчитал только одну дочь заинтересованную в исходе дела – ФИО21 не посчитав заинтересованной в исходе дела другую дочь – ФИО14

При этом оставлены без внимания и без объективной оценки противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 данных на предварительном следствии и в суде.

Также как и свидетель ФИО14 свидетель ФИО21 не могут свидетельствовать о наезде на их мать ее машиной, так как не были очевидцами этого наезда.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не является очевидцем совершения преступления, в котором ею обвиняют. Все свидетели по делу: ФИО14 ФИО21 ФИО15 ФИО16 ФИО33 ФИО34 ФИО19 ФИО20 поясняют в судебном заседании, что наезд на пешехода ФИО2 они не видели. Видели только то: в каком положении и на каком расстоянии от машины сидела потерпевшая ФИО2 где стояла машина и кто вызывал скорую помощь, в каком состоянии находилась пожилая женщина.

Далее осужденная указывает, что на ее месте мог оказаться любой водитель, который по какой-либо причине остановился бы в месте, где сидела потерпевшая ФИО2 Она остановилась и проходившие мимо граждане стали думать, что она сбила женщину. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был допрошен ни один свидетель, прямо указывающий на нее как на лицо, совершившее преступление.

О ее невиновности свидетельствует и осмотр ее машины, произведенный 24.06.2010 года ИПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району ФИО2 сразу же после того, как она переехала на машине на другое место. В протоколе осмотра указано, что внешние повреждения машины отсутствуют. В случае ее наезда на пешехода ФИО2 какие-либо следы на кузове машины должны были остаться. Однако, в результате осмотра ее транспортного средства никаких следов и повреждений наезда не выявлено.

Суд в постановленном приговоре вообще не дал юридической оценки данному доказательству. Это доказательство является допустимым и достоверным, которое должно было быть положено в основу выводов суда, и ему должны был быть дан анализ наряду с другими доказательствами по делу.

По делу был проведен ряд экспертных исследований. Кроме этого, в судебном заседании была допрошена эксперт Кашинского МРО СМЭ ФИО42

В постановленном приговоре суд не в полном объеме указал заключения трех судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО2 а также заключение авто-технической судебной экспертизы.

Выбранные судом первой инстанции из экспертного исследования определенной части выводов и отраженные в приговоре в кратком виде не дают полноты восприятия и оценки данных заключений. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 880 ФИО2 от 02.03.2010 года экспертная комиссия использует понятия: «применительно к условиям дорожно-транспортного происшествия» и «согласно литературным данным» Анализируя данные выражения из заключения судебно-медицинской экспертизы, становится очевидным, что материалы уголовного дела предоставленного на экспертное исследование не содержат других описаний условий дорожно-транспортного происшествия. Скорее всего, эксперты основываются на описательной части предъявленного ей обвинения, потому что ничем и никем другим (свидетелями и другими материалами) так подробно не описана картина дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенная органами предварительного следствия. Эксперты описывают происшествие с теоретической точки зрения, но никак ни ее происшествие, которое имеет место быть в действительности.

Выводы экспертной комиссии нельзя признать конкретными, обличающими ее, и свидетельствующими о том, что именно она совершила наезд на потерпевшую ФИО2 Отсутствие объективных судебно-медицинских данных, в данном случае, свидетельствует только в ее пользу.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 774 от 18.11.2010 года следует, что ни только она нарушила требования ПДД РФ, но и действия потерпевшей ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 4.1. ПДД РФ, т.е. пешеход ФИО2 двигалась по проезжей части, на расстоянии не менее 2,7 метра от правого края относительно направления движения автомобиля.

В постановленном приговоре суд не отразил наличие нарушений требований ПДД РФ потерпевшей ФИО2

Макарова не согласна с выводом суда о том, что наезд на потерпевшую был совершен автомобилем под ее управлением, так как из показаний свидетелей, ее показаний следует, что в момент наезда на потерпевшую ФИО2 в данном месте иных автомобилей не было.

Полагает, что при имеющихся в деле доказательствах и ее отрицании факта наезда на ФИО2 делать такой вывод незаконно.

Таким образом, ни одно из доказательств, исследованных судом, не обличают ее в совершении преступления. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, говорят о ее полной невиновности в совершении наезда на ФИО2

Кроме этого, в случае доказанности ее вины, судом первой инстанции постановлен несправедливый приговор, по которому не было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, ее личности, личности потерпевшей, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах осужденная считает, что уголовное дело по обвинению Макаровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ рассмотрено необъективно, поверхностно, при формальной оценке всех обстоятельств уголовного дела. Она незаконно осуждена, и в отношении нее вынесен несправедливый приговор.

Осужденная Н.А. Макарова просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Макаровой Н.А. государственный обвинитель С.Л. Кокорев полагает доводы изложенные в кассационной жалобе осужденной не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Макаровой Н.А. потерпевшая ФИО2 считает приговор суда справедливым, а доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признать их обоснованными не может.

Выводы суда о виновности Макаровой Н.А. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда и приведенных в приговоре.

На судебном разбирательстве подсудимая, не признав свою вину, пояснила о том, что 24.06.2010 года она, управляя своим автомобилем, проехала на <адрес> не выполнив требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено». Проехав несколько метров, она остановилась, возобновила движение, проехав не более полутора метров, увидела реакцию народа, крики, остановилась. Выйдя из машины, увидела сидевшую на асфальте пожилую женщину, которая находилась спиной к ее автомобилю более чем в метре от задней правой двери автомашины. Полагала, что не могла совершить наезд на женщину, так как, начав движение, убедилась, что никаких препятствий нет.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей ФИО2 установлены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого винтообразного перелома обеих костей правой голени со смещением. Указанная травма могла образоваться 24.06.2010 года в результате резкого поворота тела вокруг оси правой нижней конечностью при фиксированной весом тела к дорожному покрытию подошвенной поверхностью правой стопы. Данное скручивающее действие могло возникнуть при опоре тела на движущийся по касательной к нему легковой автомобиль с последующим падением тела на дорожное покрытие. Имеющийся у потерпевшей перелом не характерен для получения его в результате падения с высоты собственного роста без дополнительной воздействующей силы, придавшей телу скручивающее движение, исключена возможность причинения данного телесного повреждения в результате резкого толчка потерпевшей другим пешеходом ввиду отсутствия скручивающего действия, которое не могло возникнуть без опоры тела на какой-либо предмет. Данное телесное повреждение относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Допрошенная на судебном разбирательстве судебно-медицинский эксперт подтвердила свои выводы.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов, в том числе относительно механизма образования телесных повреждений, у суда не имелось, чему в приговоре приведена мотивация, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре протоколы осмотра места происшествия, схема установки дорожных знаков, из которых следует, что на обочине дороги Пролетарской площади установлен дорожный знак 3.2 ПДД РФ «движение запрещено» с указанием времени действия: «четверг 8-00 – 16-00, воскресенье 8-00 – 16-00». В соответствии с календарем на 2010 год, как установил суд, день - 24 июня 2010 года являлся четвергом.

Предметом исследования и оценки суда являлось и заключение авто-технической экспертизы. Правильность оценки судом данного доказательства, поскольку осужденная подвергает ее критике, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Как следует из выводов экспертизы, экспертом установлены нарушения Правил дорожного движения водителем Макаровой Н.А., установлено, что водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП, как установлены механизм и техническая причина ДТП. Кроме того, из выводов эксперта следует, что формально действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения, так как она двигалась не менее 2,7 метров от правого края проезжей части. Однако, как отражено в заключении, в указанную дату и время на данном участке проезжей части были установлены торговые палатки, производилась торговля, в связи с чем в указанную дату и время запрещалось движение транспортных средств в соответствии с табличкой 8.5.7 Эксперт пришел к выводу, что пешеход не имела технической и объективной возможности предотвратить данное ДТП.

Поэтому судебная коллегия полагает, что не изложение в приговоре всех выводов, содержащихся в экспертном заключении, с учетом того, что, как следует из данного заключения, причиной наезда на пешехода стали объективные действия водителя автомобиля Макаровой Н.А., не соответствующие требованиями Правил дорожного движения, не могло повлиять на правильность оценки данного доказательства, а также на правильность выводов суда о виновности осужденной.

Протокол осмотра транспортного средства от 24.06.2010 года, на который указывается в кассационной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, не являлся предметом исследования на судебном разбирательстве, ходатайств об оглашении данного протокола на судебном разбирательстве ни подсудимой, ни стороной защиты не заявлялось. Поэтому в данной части доводы жалобы осужденной судебной коллегией не рассматриваются.

Протокол осмотра предметов от 10.09.2010 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий Макаровой Н.А. автомобиль, который суд исследовал, приведен в приговоре и оценивался наряду с другими доказательствами.

В приговоре приведены показания потерпевшей ФИО2 оценивая которые, суд учел, что в силу престарелого возраста, она может не помнить в подробностях произошедшие события, но помнит, что машина задела ее за ногу, отчего она упала.

На судебном разбирательстве были исследованы ряд свидетельских показаний. Так, свидетель Зайцев показал суду о том, что 24.06.2010 года, проходя по улице, он увидел автомобиль. На расстоянии порядка 30-40 см. от заднего правого крыла автомашины сидела пожилая женщина спиной к автомашине. Подойдя ближе, он увидел, что у сидящей женщины сломана нога. Других машин на проезжей части дороги не было.

Показания свидетелей подробно приведены в приговоре и подвергнуты глубокому анализу.

Исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной, оспаривающей правильность приведенной в приговоре оценки доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Судом объективно признано установленным, что Макарова Н.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 3.2 со знаком дополнительной информации 8.5.7, двигаясь по участку дороги, где на тот момент движение было запрещено, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в том, что он будет безопасен и не создаст помех пешеходам, начала движение на автомобиле, совершив наезд на потерпевшую, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Действия Макаровой Н.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания виновной судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности. Вывод суда о назначении Макаровой Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, в приговоре также глубоко и правильно мотивирован. Вместе с тем, суд учел, что Макарова Н.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, а также иные обстоятельства и пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания основного вида наказания, наказание в виде лишения свободы судом назначено условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагая назначенное Макаровой Н.А. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года в отношении Макаровой Натальи Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Макаровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: