Дело № 22-835 2011 г. Судья Шкадова Г.А.

г.Тверь 27 апреля 2011 г.

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Машуто Д.А., осужденного Лупова Р.В., адвокатов Беляева А.Н. и Спиридовича И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гусевой О.В. и кассационную жалобу осужденного Лупова Р.В. и адвоката Беляева А.Н.

на апелляционный приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от 26 июля 2010 года в отношении Лупова Романа Вячеславовича отменен.

Указанным приговором Лупов Роман Вячеславович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ № 26 ГУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Лупова Р.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20619 (двадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 30 копеек и в компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Лупова Р.В. и его защитника адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Машуто Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Спиридовича И.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 26 июля 2010 года Лупов Р.В. признан виновным в причинении 25 января 2010 года в вечернее время в г. Нелидово Тверской области тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности и осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Апелляционным приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участника № 2 Нелидовского района Тверской области отменен и вынесен новый приговор, которым Лупов осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В судебном заседании Лупов виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Лупова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при разрешении гражданского иска судом не учтены требования п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также требования ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ. Государственный обвинитель полагает, что с учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с привидением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Отмечает, что в нарушение требований п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» судом не приведены соответствующие размеры расчета, в которых удовлетворены требования истца в возмещение материального ущерба, не указан размер заявленного гражданского иска и размер ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лупов Р.В. и адвокат Беляев А.Н. считают приговор суда незаконным, необоснованным и просят отменить апелляционный приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Лупов Р.В. и адвокат Беляев А.Н. указывают, что судом вынесен приговор с обвинительным уклоном. Отмечают, что доводы защиты о недоказанности действий Лупова Р.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 и необоснованности заявленного ущерба судом не опровергнуты, поскольку позиция стороны защиты в приговоре не описана вообще. Кроме того, судом не опровергнуты медицинские документы, представленные доказательства стороной защиты, в частности, медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №. Обращают внимание, что в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.64 в основу положены обстоятельства, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28, где указано со слов ФИО2, что обстоятельств дела он не помнит, телесные повреждения получены им на улице. В связи с чем полагают, что в данном случае эксперт был введен в заблуждение относительно места, где получены телесные повреждения потерпевшим ФИО2 Отмечают, что 02 июня 2010 года следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, ещё до допроса потерпевшего, который был допрошен 07 июня 2010 года. В постановлении не указаны важные обстоятельства, в частности, что конфликт произошел на лестничной площадке пятого этажа дома, потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, постановленные перед экспертом вопросы не конкретизированы. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы не указано, какие материалы дела направлены эксперту. Судебно-медицинскому эксперту не было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление следователя не отвечает требованиям ч. 2 ст. 369 УПК РФ, суд вынес новый приговор с ухудшением положения осужденного. Ссылка суда в приговоре на то, что потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что Лупову Р.В. назначено слишком мягкое наказание, не соответствует действительности, поскольку в своей жалобе потерпевший просил изменить приговор, но не указал, в сторону смягчения или ухудшения положения. Полагают, что более суровый приговор суда основан не на законе, а на личном предположении.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лупова Р.В. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре суда апелляционной инстанции.

В апелляционном заседании подсудимый Лупов Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно между ним и потерпевшим ФИО2 возник конфликт. ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 пытался не дать им подраться. Кроме того, пояснил, что ФИО2 пытался его ударить, он двумя руками в область груди оттолкнул его от себя, ФИО2 ударился спиной о стену между дверью и углом стены, затем оступился на ступеньках, потерял равновесие, развернулся в сторону лестницы, шагнул вниз на 2-3 шага, кубарем скатился вниз и упал на площадку между 4 и 5 этажами, после чего соседи вызвали скорую помощь. Подсудимый Лупов Р.В. также не признал гражданский иск ФИО2

Однако данная версия осужденного о непричастности к причинению повреждений опровергается показаниями не только потерпевшего ФИО2, но и свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ходе возникшего на лестничной площадке конфликта Лупов не только толкнул ФИО2 в грудь, отчего тот ударился головой о дверь соседней квартиры, но и нанес удар рукой в правую сторону лица. Именно после этого удара потерпевший упал с лестницы и впал в бессознательное состояние.

Объективной данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 кроме раны мягких тканей затылочной области головы и закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, участками контузии головного мозга имелся и кровоподтек на веках правого глаза, который возник от действия твердым тупым предметом при ударе в область глаза спереди.

При этом из показаний ФИО2, свидетеля ФИО9 и самого осужденного Лупова следует, что до конфликта с Луповым у ФИО2 никаких повреждений на лице не имелось. Свидетель ФИО9, разнимая дерущихся, ударов никому не наносил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО17 и самого осужденного Лупова об обстоятельствах падения ФИО2, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Действиям осужденного с учетом фактически наступивших последствий для здоровья потерпевшего дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В основу приговора обоснованно положение заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от 18.06.2010г., согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Оснований не доверять указанному заключению, в том числе и по мотивам, указанным в кассационной жалобе осужденного и защитника, не имеется.

При описании обстоятельств дела в постановлении следователя указано, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в подъезде дома.

Отсутствие на момент дачи заключения подробных показаний потерпевшего никакого значения для выводов эксперта не имеет.

При решении вопроса о степени тяжести телесных повреждений эксперту были представлены не только его первоначальный акт обследования потерпевшего с дополнениями к нему, но и карта стационарного больного травматологического отделения Нелидовской ЦРБ, выписной эпикриз нейрохирургического отделения ОКБ <адрес>, данные МРТ исследования головного мозга.

То обстоятельство, что первоначально перелом основания черепа врачами диагностирован не был, не свидетельствует о факте получения данного повреждения потерпевшим в последующем, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она забирала ФИО2 из больницы, он жаловался на головокружение, фактически сам передвигаться не мог, неделю находился дома, но делать ничего не мог по причине плохого самочувствия и постоянных головокружений. Выписка ФИО2 из больницы была обусловлена лишь его семейными обстоятельствами.

Указанные свидетелем симптомы состояния потерпевшего полностью согласуются с выставленным ФИО2 окончательным диагнозом.

Неоказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями, связанными с полученными повреждениями, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката Беляева А.Н. в суде кассационной инстанции в той части, что ФИО19 мог впасть в кому еще до падения с лестницы в силу состояния опьянения, противоречат материалам дела и являются абсолютно голословными.

Судом апелляционной инстанции все представленные доказательства проверены самым тщательными образом, имевшиеся противоречия в показаниях устранены и им дана правильная оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона, связанных с назначением более сурового наказания, противоречат материалам дела. поскольку в апелляционном порядке приговор пересматривался не только по жалобе потерпевшего, но и по представлению прокурора, в котором конкретно ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду мягкости назначенного наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о неправильном рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО2.

Из приговора суда апелляционной инстанции прямо следует, какие материальные требования удовлетворены судом и в каком объеме.

Данные суммы полностью согласуются с представленными потерпевшим документами и обусловлены полученным повреждением здоровья.

Само по себе неприведение при таких обстоятельствах полного расчета понесенных затрат в тексте приговора не может расцениваться как основание к отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда частично, суд указал, какими принципами он руководствуется при этом. Приведенная в приговоре формулировка полностью соответствует требованиям ГК РФ. Неуказание в резолютивной части приговора, в какой сумме в иске отказано, не может служить само по себе основанием для отмены приговора по этим формальным основаниям. Тем более что сам потерпевший приговор в этой части не обжаловал. Нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд при решении вопросов возмещения материального ущерба и морального вреда, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционный приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года в отношении Лупова Романа Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лупова Р.В. и адвоката Беляеова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Гусевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк