Кассационное определение

дело № 22 - 830 - 2011 год судья Денисюк В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой И.Е., кассационную жалобу осужденного Ловушкина К.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 декабря 2010 года, которым

Ловушкин Константин Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 26 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

-17 сентября 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; в соответствии с постановлением от 26 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней.

о с у ж д е н

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2010 года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 ноября 2010 года.

Установлены следующие вида ограничения свободы: запрещено изменять свое место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Ловушкина К.В. в пользу ФИО5 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Федорченко Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ловушкин К.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, дополнении резолютивной его части указанием о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указано, что вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не назначен вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Ловушкин К.В.

В кассационной жалобе Ловушкин К.В. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается на свою неграмотность и ненадлежащую помощь адвоката. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как проникновение в жилище, поскольку в указанной квартире он проживает, прописан и имеет свою долю, и никто ее границы не устанавливал. В содеянном раскаивается, готов погасить ущерб. Обращает внимание на то, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не принял во внимание, что у него возникли разногласия с родственниками и он намерен после освобождения изменить место проживания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Ловушкин К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр.126-129).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ловушкину К.В. судом разъяснены, он подержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ловушкину К.В. разъяснены. Ловушкин К.В. пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Ловушкина К.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, в связи с внесенными ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия осужденного надлежит квалифицировать в указанной редакции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Утверждение Ловушкина К.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ловушкин К.В. не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатами его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокаты Лазарев Д.В. и Лобанов А.А. осуществляли защиту пассивно и не оказывали своему подзащитному должную юридическую помощь.

Наказание Ловушкину К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а именно: данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по каждому преступлению, заявления о раскаянии, принятия мер к частичному возврату похищенного имущества, заявления потерпевшей о назначении ему минимального размера основного наказания, а также наличия отягчающего наказания – рецидива преступлений, вид которого судом правильно определен как опасный.

Решение суда о назначении как основанного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительных в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правила назначения наказания по совокупности преступлений применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Ловушкину К.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с учетом вносимых изменений, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ловушкину К.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 декабря 2010 года в отношении Ловушкина Константина Васильевича изменить:

переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ловушкина К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи