Дело № 22 – 841/2011 Судья Виноградова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием осужденного Степанова С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова С.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2011 года, которым:

Степанов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

О С У Ж Д Е Н :

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет и ограничением свободы на один год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 января 2011 года по 10 марта 2011 года

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания на осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Степанова С.А., адвоката Землякову К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.03.2011 года Степанов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место 18.10.2010 года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, что ранее он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, собственноручно написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так же, автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о невозможности его исправления за более короткий срок. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Орлова М.Ю. указала, что вина Степанова С.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана представленными суду доказательствами. Квалификация действий осужденного является верной, наказание и вид исправительного учреждения, последнему определены верно, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на разрешение данного вопроса. В связи с чем, полагает, что кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.А. свою вину признал полностью и пояснил, что 18 октября 2010 года, находясь в <адрес> после совместного распития спиртного и нежелании ФИО7 покинуть данную квартиру, он последнему нанёс один удар по телу и несколько ударов по лицу. Затем он взял палку и нанёс ей два удара по голове и два удара по телу потерпевшего. Сколько именно он нанёс ударов ФИО7 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения но полагает, что 10 ударов по голове и столько же по телу.

Признательные показания осужденного подтверждается протоколом явки с повинной от 04 января 2011 года, в котором Степанов С.А. сообщил о совершённом им преступлении; протоколом проверки подозреваемого Степанова С.А. на месте от 05 января 2011 года, согласно которому Степанов С.А. подробно показал место совершения преступления. При помощи манекена и палки показал, какие именно действия он совершал.

Кроме признания подсудимым вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении преступления.

В обоснование доказанности вины Степанова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, суд правильно привел в судебном решении: оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии из которых следует, что она в ходе распития спиртного совместно со Степановым С.А. и ФИО7, попросила последнего покинуть квартиру осужденного, но он отказывался. Затем ФИО7 вышел в прихожую и упал. Она слышала звуки ударов из прихожей и видела, как Степанов С.А. один раз ударил кулаком ФИО7 по лицу; показания свидетеля ФИО8 подтвердившего, что ФИО7 часто бывал у ФИО1, был безобидным человеком, ни с кем не конфликтовал не дрался и не ругался; показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что утром 19 октября 2010 года ФИО11 обнаружил лежащего на перекрёстке на выезде из деревни Вашутино ФИО7, который был в крови. Затем они втроём, отвезли потерпевшего домой; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей, что утром 19 октября 2011 года осматривала ФИО7, у которого на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, из носа и глаз имелись кровянистые выделения.

Кроме того, в подтверждение вины осужденного Степанова С.А., суд правильно сослался на протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - перекрестка трех дорог, перед въездом в д. <адрес> со стороны <адрес>, где был обнаружен ФИО7 в бессознательном состоянии; протокол осмотра места происшествия от 05 января 2011 года- <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: рубашка и деревянная доска со следами бурого цвета, похожими на кровь; заключение эксперта № 162/2087 от 07 декабря 2010 года, согласно выводов которого у потерпевшего ФИО7 имелись телесных повреждения, подробное описание которых изложено в обжалуемом приговоре суда, в том числе внутричерепная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в совокупности с переломами костей лицевого черепа и повреждениями мягких тканей являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все имевшиеся повреждения у ФИО7 образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в лечебное учреждение (19.10.10. в 10 часов 30 минут) от неоднократных (не менее 5-6) воздействий в достаточно быстрой последовательности, следом друг за другом. Внешний вид полученных ФИО7 повреждений, данные судебно-гистологического исследования поврежденных мягких тканей и головного мозга свидетельствуют об отсутствии значительного временного интервала в их образовании. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, двусторонней пневмонией. Между полученными ФИО7 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Имевшаяся у ФИО7 черепно-мозговая травма не исключает возможности совершения каких-либо активных действий, после ее причинения. При нанесении неоднократных, достаточно сильных травмирующих воздействий, ФИО7 был обращен лицом к травмирующему предмету (предметам). Возможность получения тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего в результате падения из положения стоя (как с предварительным ускорением, так и без него) исключается; дополнительное заключение эксперта № 186/162/2087 от 21 декабря 2010 года, согласно которому все повреждения у ФИО7 образовались от действия твердого предмета (предметов), которыми могли быть палка, кисть руки, собранная в кулак; заключение эксперта № 133 от 26 января 2011 года, согласно выводов которого на рубашке изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 На изъятой доске обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с ее малым количеством; протокол осмотра и постановление от 13.01.2011 года о признании в качестве вещественных доказательств: рубашки мужской и деревянной доски, осмотренных 13.01.2011 года.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, по п. ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Степанова С.А., а также обстоятельства смягчающие его наказание имеющиеся по делу, в том числе и те о которых осужденный указывает в своей кассационной жалобе. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Решение суда о назначении Степанову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению Степанову С.А. размера назначенного наказания и удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного.

В месте с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкция ч.4 ст. 111 УК РФ была изменена, исключен нижний предел наказания.

Принимая во внимание, что данные изменения улучшают положение осужденного Степанова С.А., его действия следует переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2011 года в отношении Степанова Сергея Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Степанова Сергея Александровича с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания возложить на Степанова Сергея Александровича обязанность: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: