Дело № 22-723/2011 Судья- Иванов Д.А.

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С.М. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года которым, уголовное дело в отношении Корнева Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 158, п.п.а,в ч.2 ст. 158, п.п.а,в ч.2 ст. 158, п.п.а,в ч.2 ст. 158, п.п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Аксенову Т.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении обвиняемых Корнева М.А., Сергеева К.М. и Потёмкина Д.В. поступило в Вышневолоцкой городской суд Тверской области 31 января 2011 года.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

В кассационном представлении прокурор Щелкунов С.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, указал, что оно является незаконным и подлежит отмене.

По мнению прокурора, в обжалуемом судебном решении отсутствует ссылка на конкретную норму ст. 237 УПК РФ, на основании которого возвращено дело.

Полагает, что каких-либо существенных нарушений прав обвиняемых на защиту допущено не было потому, что листы уголовного дела с номерами 77а, 80а, 144а, и 191 с содержащейся в них информацией не несут смысловой нагрузки и никак не могут повлиять на квалификацию действий и доказанность вины обвиняемых.

Кроме того, прокурор в представлении указывает, что потерпевший Л. не был лишён процессуального права на ознакомление с материалами дела, поскольку он мог связаться со следователем и определить дату ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, когда суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на имевшее место, на стадии предварительного следствия существенное нарушение прав обвиняемых на защиту, выразившееся в их не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, а также на то, что потерпевший Л. не имел возможности воспользоваться своим правом, ознакомиться с материалами дела в силу несвоевременного направления ему уведомления об окончании предварительного расследования по уголовному делу, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку их устранение связано с неполнотой предварительного следствия.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку как справедливо указано прокурором в кассационном представлении, содержание части уголовного дела, с которой в силу установленных судом обстоятельств не ознакомлены обвиняемые и сторона защиты, не несёт в себе какой-либо доказательственной базы по делу, и не может повлиять на квалификацию действий подсудимых.

Потерпевший Л., несвоевременно получивший уведомление о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, имел реальную возможность, согласовав со следователем дату, ознакомиться с материалами дела, чего им сделано не было.

В силу требований закона как обвиняемые с адвокатами, так и потерпевший вправе ознакомиться с материалами дела на любой стадии уголовного судопроизводства по делу, включая рассмотрение уголовного дела в суде, заявив по итогам ознакомления соответствующие ходатайства, если такие появятся.

При таким обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не устранимых препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года в отношении Корнева Михаила Александровича, Сергеева Константина Михайловича и Потёмкина Дмитрия Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: