Дело № 22-721/2011 Судья – Бурыкина Е.Н.

г. Тверь 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суд: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюквина С.А. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым:

Клюквин Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2006 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2006 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию 14 декабря 2009 года,

О С У Ж Д Е Н:

По п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

По п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свобод, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба удовлетворен на сумму 7500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Клюквина С.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 03 февраля 2011 года Клюквин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в ночь на 16 октября 2010 года, на территории приусадебного участка А., расположенном по адресу: <адрес>.

Этим же приговором Клюквин С.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего И. с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Преступления Клюквиным С.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюквин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить как несправедливый. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме, а приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия не опрошены все возможные свидетели, показания которых могли бы подтвердить его невиновность.

Просит опросить в суде кассационной инстанции свидетелей М., <свидетель> и девушку по имени Б., девичья фамилия которой Б., которые могут подтвердить его невиновность в совершении преступлений. Утверждает, что в материалах уголовного дела он не расписывался.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гусева О.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Клюквину С.А. наказание является справедливым.

Ссылается на то, что осужденный полностью признал свою вину и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без проведения судебного следствия. В судебном заседании Клюквин С.А. подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по делу выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Клюквин С.А. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Клюквин С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Клюквину С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч. 2 ст. 158; п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, которое назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УК РФ.

Решение суда о назначении Клюквину С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно как за каждое преступление, так и по их совокупности является соразмерным и справедливым.

Судебное решение в части разрешения исковых требований потерпевшей А., так же отвечает предъявляемым требованиям закона.

Доводы осужденного Клюквина С.А., касающиеся его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, необходимости допроса в суде кассационной инстанции предложенных им свидетелей и о том, что он не расписывался в материалах дела удовлетворению не подлежат.

Так, согласно требований ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку осужденный Клюквин С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, то приговор в силу закона по указанным им основаниям оспорен быть не может.

Заявление Клюквина С.А. о том, что он не расписывался в деле, является несостоятельным, так как следственные действия по делу проводились с его участием и участием его адвоката, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Так же судебная коллегия не может удовлетворить доводы осужденного о допросе в суде кассационной инстанции в качестве свидетелей по делу М., <свидетель>, и Б., поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в отношении Клюквина Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клюквина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: