Дело № 22-827 судья Кириллов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Скиренко И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бикеева В.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, которым Бикееву Виктору Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 18 ноября 2002 года по приговору Бутырского районного суда СВАО города Москвы по ч. 2 ст. 99 УК РФ с назначением принудительного лечения от алкоголизма в условиях принудительного лечения и наблюдения у психиатра, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2003 года данный приговор в отношении Бикеева В.В. оставлен без изменения. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года осужденному Бикееву В.В. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Бутырского районного суда СВАО города Москвы от 18 ноября 2002 года по ч. 2 ст. 99 УК РФ с назначением принудительного лечения от алкоголизма в условиях принудительного лечения и наблюдения у психиатра. В кассационной жалобе осуждённый Бикеев В.В. с постановлением суда не согласен, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судья в ходе судебного заседания не предоставил ему возможности выступить по поводу заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В постановлении суда неверно указано, что на посещаемые мероприятия он реагирует безразлично, хотя в ходе судебного заседания представитель администрации ФБУ ИК-6 ФИО4 указал, что на посещаемые мероприятия он реагирует положительно. Полагает, что прокурор ФИО5 дал неверное заключение о том, что он семь лет нарушает режим содержания, так как он осужден в 2003 году, прибыл в ИК-10 только 14 апреля 203 года, был этапирован в колонию ФБУ ИК-6 29 сентября 2005 года. Отмечает, что в постановлении суда неправильно указана дата его трудоустройства в ФБУ ИК-6: январь 2006 года, хотя он был трудоустроен на швейный участок исправительной колонии только 18 мая 2006 года. Отмечает, что убывая из ФБУ ИК-10 в колонию ФБУ ИК-6 он характеризовался с положительной стороны. Указывает, что им действительно был нарушен режим содержания, но не более, как указано в постановлении суда, и все его дисциплинарные нарушения погашены по истечении срока давности и получеными им поощрениями. Полагает, что 14 февраля 2008 года им было получено последнее дисциплинарное нарушение, после чего по 16 февраля 2011 года он совершил два не дисциплинарных взыскания по которым с ним проводились беседы. Считает, что судья необоснованно принял к сведению факт его «дремания» на производстве, когда летом 2010 года был большой заказ, а он не успевал его выполнить в срок, а также его второе нарушение в жилой зоне, когда в силу усталости он утром проигнорирован подъем и не вышел на завтрак. Считает, что эти два последних нарушения допущены не специально, просит отнестись к нему с пониманием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бикеева В.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Бикеев В.В. отбыл такой срок. Вместе с тем судья правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из характеристики на осужденного Бикеева В.В., утвержденной и.о. начальника ФБУ ИК-6 ФИО6, следует, что Бикеев В.В. по прибытии в ИК-6 был трудоустроен дневальным по отряду № 7. В январе 2006 года переведен в отряд 6 и трудоустроен на собственном производстве на участок «Швейный». К труду относится не всегда добросовестно. За весь срок отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись различные меры дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, а также проводились беседы профилактического характера. В настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, но в 2010 году допустил нарушения режима содержания, по факту которых были проведены беседы профилактического характера. Администрация места отбывания наказания заключила, что осужденный Бикеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из справок о поощрениях и взысканиях осуждённого Бикеева В.В., имеющихся в материалах дела, подписанных начальником отряда № 6 ФБУ ИК-6 ФИО4, усматривается, что за период отбывания наказания Бикеев В.В. имеет 13 поощрений, которые чередуются с 14 взысканиями. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания представитель администрации ФБУ ИК-6 ФИО4 указал, что осуждённый Бикеев В.В. два раза подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но ему было отказано, после чего имеет 3 поощрения и два нарушения, по которым он ограничился беседами, ппросил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Бикеева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из справки о взысканиях, наложенных на осуждённого Бикеева В.В. и из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем администрации ФБУ ИК-6 ФИО4, доводы жалобы осужденного Бикеева В.В. о неверном заключении прокурора ФИО5 являются несостоятельными. Из заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения на осужденного Бикеева В.В., утвержденного и.о. начальника ФБУ ИК-6 ФИО6, следует, что осужденный Бикеев В.В. на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, реагирует безразлично. В силу чего доводы жалобы осужденного Бикеева В.В. о том, что в постановлении Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года неправильно указано о том, что он безразлично реагирует на мероприятия воспитательного характера, являются несостоятельными. В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Бикеева В.В. нестабильно, а также с тем, что осужденный Бикеев В.В. склонен к совершению противоправных действий. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания прокурор ФИО5 также просил судью в удовлетворении ходатайства осужденного Бикеева В.В. отказать, мотивируя тем, что суду не представлено доказательств того, что осужденный встал на путь исправления, так как тот совершает нарушения режима содержания, но при этом к труду относится положительно, имея отказы в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный Бикеев В.В. опять допускает нарушения. Таким образом, судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что поведение Бикеева В.В. подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в силу чего, судья в своем постановлении от 16 февраля 2011 года правомерно отметил, что оснований считать Бикеева В.В. твердо вставшим на путь исправления не имеется. Доводы жалобы осужденного Бикеева В.В. о том, что в ходе судебного заседания судья не предоставил возможности выступить по поводу заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными. Так, согласно протокола судебного заседания от 16 февраля 2011 года, после разъяснения судьей прав, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ (л.д. 22) осужденному Бикееву В.В. было предоставлена возможности выступить по поводу заявленного ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. После чего, осуждённый Бикеев В.В.пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство и просит судью освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного Бикеева В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного кассационная жалоба осужденного Бикеева В.В. не подлежит удовлетворению. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года в отношении Бикеева Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бикеева В.В. без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин