<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО7 судей: ФИО6, Конина В.И. при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ приостановлено с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлением его в розыск. Заслушав доклад судьи ФИО6, об обстоятельствах дела, адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных полномочий. Постановлением Центрального районного суда <адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, обвиняемый объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мотивы и основания, послужившие к принятию указанного постановления, подробно изложены в судебном решении. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как не основанное на законе. Указывает, что от суда он не скрывался, а его неоднократные неявки в судебное заседание вызваны уважительными причинами, подтвержденными соответствующими медицинским документами, которые он заблаговременно представлял в суд, и объясняются плохим состоянием его здоровья. По мнению автора жалобы, судом незаконно не принято во внимание при вынесении решения об изменении меры пресечения его заявление об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. В котором свою неявку в судебное заседание он объясняет тем, что у него из горла и носа пошла кровь и ему пришлось обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз - активная фаза хронического гепатита. Считает, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имеется. Адвокат ФИО4, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, в своей кассационной жалобе полагает, что постановление суда является незаконным, так как вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также необоснованным, так как указанные в нем сведения не соответствуют фактическим объективным обстоятельствам. Утверждает, что причины неоднократных неявок ФИО1 в судебное заседание являются уважительными, вызваны его болезнью и подтверждены соответствующими медицинскими документами. Однако, при изменении меры пресечения, в нарушение ст. 97 УПК РФ, судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1 Указывает, что в судебном заседании не исследовано заявление ФИО1 о переносе и приостановлении судебного разбирательства, в связи с началом его стационарного лечения. По мнению защитника, вывод суда о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличии оснований для объявления его в розыск и избрания более строгой меры пресечения, немотивирован и не подтвержден материалами уголовного дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 110 УПК РФ- мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Статья 97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах представленных полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Однако, суд при вынесении решения об изменении меры пресечения ФИО1, не имел достаточно достоверных данных, которые указывали бы на наличие вышеуказанных оснований. Кроме того, в судебном заедании исследовано, что нашло своё отражение в постановлении, заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет суд о намерении лечиться стационарно и просит отложить судебное разбирательство и приостановить производство по уголовному делу до окончания лечения. Однако, суд должной оценки данному заявлению не дал. Статья 99 УПК РФ предписывает судам при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учитывать состояние здоровья лица, в отношении которого ведётся производство по уголовному делу. Суд же при рассмотрении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения на более строгую, не в полной мере учёл состояние здоровья ФИО1, сославшись лишь на ответ Главного врача МУЗ «ГКБСМП» ФИО5 о возможности участия подсудимого в судебном заедании. Однако, как следует из представленного в суд заявления ФИО1, обстоятельства, которые легли в основу заключения главного врача «ГКБСМП» изменились, поскольку у подсудимого возникла необходимость в стационарном лечении и он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. был госпитализирован в медицинское учреждение НУЗОКБ на станции Тверь ОАО «Российские железные дороги» с диагнозом хронический гепатит, активная фаза, что исключало его явку в суд. Вывод суда о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным, так как не основан на материалах дела. ФИО1 не являлся в суд 02 и 29 ноября, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 31 января и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его неявка в каждом случае признавалась судом уважительной, ввиду состояния его здоровья, подтверждённой соответствующими медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ им также представлено заявление об отложении судебного заседания в котором он указал, что подтверждающие медицинские документы будут представлены после госпитализации. Кроме того, судом не выяснено, имеются ли противопоказания для содержания подсудимого под стражей. В соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывание не известно. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно расценил просьбу ФИО1 об отложении судебного заседания, как злоупотребление своими правами и направленную на нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, его намерении скрыться от суда и наличии оснований к приостановлению производства по делу в связи с розыском обвиняемого. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое постановление отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Председательствующий: Судьи: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ