Дело № судья Л.А. Фокина

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи ФИО18

судей: ФИО17, Конина В.И.

при секретаре ФИО1

с участием осужденного ФИО16 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьёва Виктора Львовича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Соловьёв Виктор Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

О С У Ж Д Е Н:

По ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы.

По п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, осужденного Соловьёва В.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Семёновой Н.Н., имевшем место в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового ларька ООО Торговый дом «Тверские мясопродукты», расположенного у <адрес> по проспекту Чайковского <адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового ларька ООО Торговый дом «Тверские мясопродукты», расположенного у <адрес> по проспекту Чайковского <адрес>.

ФИО3 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьёв В.Л. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Соловьёв В.Л., выражая своё несогласие с приговором суда, утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти Семёновой ФИО3 совершено им в состоянии аффекта так как он не смог справиться с внезапно возникшим эмоциональным волнением вследствии оскорблений, высказанных потерпевшей в его адрес, что, по его мнению, не учтено судом при вынесении решения по делу.

Полагает, что для объективной оценки его действий необходимо исследовать в суде кассационной инстанции приговор Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Также автор жалобы указывает на недостатки при проведении предварительного следствия в части определения ущерба, причинённого его действиями ООО ТД «Тверские мясопродукты», поскольку в рамках расследования уголовного дела не установлено, в результате чего образовалась недостача денежных средств в сумме 6205 рублей 90 копеек и имела ли место ранее такая недостача у Семёновой Н.Н.

Кроме этого, ФИО16 в жалобе ссылается на то, что у него не было умысла на завладение имуществом и денежными средствами потерпевших.

По мнению осужденного, судом не в полной мере оценены при вынесении решения смягчающие наказание обстоятельства, а именно собственноручно составленную им явку с повинной и активное способствование раскрытию ФИО3.

Просит суд кассационной инстанции снизить ему размер наказания без изменения квалификации содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО4 указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции учёл все обстоятельства уголовного дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность подсудимого и мнение потерпевшего.

Полагает, что размер наказания соответствует тяжести совершённых Соловьёвым В.Л. преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО16 в инкриминируемых ему ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину признал и сообщил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу к Семёновой Н.Н. в торговый ларёк ООО Торговый дом «Тверские мясопродукты», расположенный у <адрес> по проспекту Чайковского <адрес>, где совместно с ФИО11 и Семёновой Н.Н. распивал спиртное. В процессе распития у него Семёновой Н.Н. произошёл конфликт, в ходе которого последняя оскорбила его. Он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, взял со стеллажа нож и нанёс им один удар в область шеи Семёновой ФИО5 из ларька, он взял со стеллажа коробку с денежными средствами, сумку, в которой находились косметичка с помадой и тушью, а так же кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и мобильный телефон Семёновой ФИО6, а так же орудие преступления- нож, он утерял. Согласен с оценкой ФИО6 имущества ФИО15

Помимо признания ФИО16 вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО16 в совершении ФИО3.

В обоснование доказанности вины ФИО16, в умышленном причинении смерти ФИО15, а также совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшего ФИО7, подтвердившего, что его мать Семёнова Н.Н. в 1999 году устроилась на работу продавца в ООО ТД «Тверские мясопродукты», которая злоупотребляла спиртными напитками. При ней были черная сумка, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 5500 рублей, косметический набор стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 1000 рублей с денежными средствами Стоимость ФИО6 имущества для ФИО7 является значительной поскольку его заработная плата составляет 7500 рублей; показаниями представителя потерпевшего- и.о. директора ООО ТД «Тверские мясопродукты» ФИО8, подтвердившей, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер и сообщил об убийстве Семёновой ФИО9 через 15 минут она приехала на место происшествия, где уже находились сотрудники милиции. Согласно проведённой ревизии в торговом ларьке обнаружена недостача денежных средств в сумме 6205 рублей 90 копеек; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в торговом ларьке при распитии спиртного в ходе возникшего конфликта Соловьёв В.Л. взял со стеллажа нож с чёрной пластмассовой рукоятью и сделал им резкое движение в сторону лица Семёновой Н.Н. от чего последняя упала на пол. Она подбежала к Семёновой Н.Н. и увидела, что из раны на шее последней течёт кровь. Соловьёв В.Л. схватил ее за плечо и пригрозил, что если она кому-нибудь расскажет о случившемся, то он её убьёт. Затем Соловьёв В.Л. взял коробку, в которой находились денежные средства, телефон «Нокиа» чёрного цвета, сумку чёрного цвета, принадлежащие Семёновой Н.Н., и поместил всё это в свою спортивную сумку. После этого схватил ее за руку и вывел на улицу. Соловьёв В.Л. шёл впереди неё, что позволило ей спрятаться и убежать. В милицию не обращалась, так как опасалась за свою жизнь; оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он занимается торговлей на минирынке у <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел в помещении ларька ООО ТД «Тверские мясопродукты» Семёнову Н.Н., ФИО11 и мужчину (как выяснилось в последствии Соловьёва В.Л.) Через некоторое время он позвонил Семёновой Н.Н. на мобильный телефон, но та не отвечала. Тогда он подошёл к ларьку и, зайдя внутрь, обнаружил труп Семёновой Н.Н.; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей, что около 16 часов 45 минут она, проходя мимо угла <адрес> по Спортивному переулку обнаружила раскладной сотовый телефон чёрного цвета и решила его вернуть. Позвонила первому абоненту из телефонной книги и сообщила о находке. Около 21 часа к ней приехали сотрудники милиции с женщиной и сообщили, что владелицу телефона убили; оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 - продавца в магазине «Универсал», расположенном в <адрес> –из которых следует, что в 14 часов мужчина (в последствии установленный как Соловьёв В.Л.) приобрёл бутылку водки «Медофф»; показания свидетеля ФИО14, подтвердившей, что ФИО15 являлась ее сменщицей в торговом ларьке ООО ТД «Тверские мясопродукты», в котором обычно находилось пять ножей. При допросе ей была представлена фототаблица, на которой были представлены ножи, находящиеся в торговом ларьке «, не хватало одного ножа, который изображен под № 1».

Кроме того, в подтверждение вины осужденного ФИО16 в совершении указанных ФИО3, суд правильно сослался на протоколы следственных действий и материалы дела: телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть и зарегистрированное в КУСП ОМ № УВД по <адрес> в 17 часов 10 минут о том, что в торговом ларьке по <адрес> обнаружен труп женщины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты бутылка из- под водки «Медофф», следы пальцев рук с указанной бутылки, и фототаблица к протоколу; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО15 явились множественные колото-резанные ранения шеи, с повреждением крупной вены и гортани, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные с шеи ФИО15 раны являются колото-резаными, причинённые колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Данные раны могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Удары ФИО15 наносились в направлении спереди назад, на что указывает расположение ран на передней поверхности ее шеи и направление отходивших от них раневых каналов спереди назад. В момент нанесения ударов ФИО15 к колюще-режущему орудию была обращена передней поверхностью своего тела. Раны могли быть причинены любым из представленных на исследование ножей № и № и не могли быть нанесены ножом № с черной рукояткой; протокол выемки в помещении ТОБСМЭ одежды с трупа ФИО15; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, свитере, джинсовых брюках, ремне, сапогах, фартуке, бюстгальтере и трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО15; протокол выемки у свидетеля ФИО12 мобильного телефона «Нокиа 7070»; протокол осмотра одежды изъятой с трупа ФИО15, а также мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО12; протокол осмотра бутылки из-под водки «Медофф», изъятой в ходе осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу; акт ревизии, согласно которому в торговом ларьке ООО ТД «Тверские мясопродукты» установлена недостача в размере 6 205 рублей 90 копеек; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 в настоящее время, а также на период правонарушения не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения ФИО16 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеющиеся психические расстройства у ФИО16 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного, потерпевших и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела и заключениями соответствующих экспертиз.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьёва В.Л. в совершении ФИО3, предусмотренных п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия, не может согласиться с позицией осужденного о несправедливости приговора.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему ФИО3, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности ФИО3, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный Соловьёв В.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьёва В.Л. суд первой инстанции признал наличие в его действиях особо опасного рецидива ФИО3, и с таким выводом судебная коллегия согласно.

Наказание Соловьёву В.Л. суд назначил в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а так же всех обстоятельств дела влияющих на разрешение данного вопроса.

Решение суда о назначении Соловьёву В.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно как за каждое ФИО3, так и в их совокупности является соразмерным и справедливым содеянному, определено в пределах санкций ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о снижении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Версия осужденного о совершении им ФИО3 в состоянии аффекта судом первой инстанции проверялась, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. С выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в нем, не установлено. В связи с этим оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного в этой части не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы Соловьёва В.Л., являющиеся основанием к изменению приговора суда: о необходимости исследования в суде кассационной инстанции приговора Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; о неправильном определении органами предварительного следствия размера ущерба, причинённого его действиями ООО ТД «Тверские мясопродукты»; об отсутствии у него умысла на завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, так же не подлежат удовлетворению как не основанные на материалах дела и законе.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьёва Виктора Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соловьёва В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: